Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5328/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Орцхановой ФИО12 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Душковой ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру расположенную по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Душкова А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Орцхановой И.С., несовершеннолетним Шутуровой Х.М., Шутуровой Р.М., Шутуровой Л.М. в лице законных представителей Орцхановой И.С., Шутурова М.А. о солидарном взыскании убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления в сумме 122 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате отправки телеграммы в сумме 271,40 рублей, на отправку почтовой корреспонденции на сумму 282,50 рублей.
В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, так как непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Орцханова И.С. в частной жалобе просит определение отменить.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также считает, что наложение ареста может повлечь для ответчиков неблагоприятные последствия. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, полагает, что суд незаконно наложил арест на принадлежащий ответчикам квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру расположенную, по адресу: г<.......> <.......>, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, отвечающими требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных, мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
При этом, судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жилым помещением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку эти обстоятельства не подлежат выяснению при применении мер по обеспечению иска. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, однако, данный запрет не распространяется при применении мер по обеспечению иска.
Принятая судом обеспечительная мера не преследует цель реализацию имущества ответчиков, а направлена на обеспечение сохранности указанного имущества, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера является обоснованной и не противоречащей положениям ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Орцхановой ФИО14, без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б..
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
