Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе ответчиков Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года, которым
удовлетворено заявление истца ПАО "Т Плюс" о принятии мер по обеспечению иска - в обеспечение искового заявления ПАО "Т Плюс" к Коротаевой Я.В., Удот Ю.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, наложен арест на имущество Коротаевой Я.В., Удот Ю.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 58 884 рубля 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось к сособственникам жилого помещения по адресу <адрес> в размере по одной второй доле Коротаевой Я.В., Удот Ю.Н. с иском о взыскании с них соразмерно доле в праве собственности задолженности за тепловую энергию за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 58 884 рубля 81 копейка, в том числе пени в размере 10 549 рублей 62 копейки.
Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей 54 копейки.
Истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах заявленных исковых требований; запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества; приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчиков в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Коротаева Я.В., Удот Ю.Н. просят данное определение отменить, указывая, что фактически обжалуемым определением наложен арест на имущество каждого из ответчиков в размере 58 884 рубля 81 копейка, что несоразмерно заявленным требованиям, поскольку превышает сумму иска в два раза; в рамках исполнительного производства они будут являться солидарными должниками.
Также полагают, что вопреки выводам суда, истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
На основании части 1 ст. 333 и части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правомерно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе доводов истца о возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, направленных на уменьшение объема имущества, которые могут повлечь затруднение исполнения будущего судебного решения; по приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В то же время, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом в отношении каждого из ответчиков мер по обеспечению иска предъявленными к ним истцом требованиям, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2017 года, квартира по адресу <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в размере по одной второй доле.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из искового заявления ПАО "Т Плюс" следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. задолженности за тепловую энергию в размере 58 884 рубля 81 копейка соразмерно доле каждого из них в праве собственности на жилое помещение по адресу г<адрес>, составляющих по одной второй доле, то есть о взыскании с каждого из них по 29 442 рублей 40 копеек.
По приведенным основаниям, вопреки выводам суда, соразмерным заявленным требованиям в соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ будет являться принятие мер по обеспечению иска к каждому из ответчиков в виде наложения ареста на имущество каждого соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру - по 29 442 рублей 40 копеек.
С учетом вышеизложенного определение в части размера налагаемого на имущество каждого из ответчиков ареста подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с указанием в резолютивной части определения на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах заявленных к каждому из них требований - 29 442 рублей 40 копеек.
Основания для отмены определения в иной части отсутствуют, поэтому в оставшейся части определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года в части размера налагаемого на имущество Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. ареста отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В обеспечение искового заявления ПАО "Т Плюс" к Коротаевой Я.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию наложить арест на имущество Коротаевой Я.В., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах заявленных к ней требований - 29 442 рублей 40 копеек.
В обеспечение искового заявления ПАО "Т Плюс" к Удот Ю.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию наложить арест на имущество Удот Ю.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах заявленных к ней требований - 29 442 рублей 40 копеек.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Коротаевой Я.В. и Удот Ю.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка