Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело

- по апелляционной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шлончак Анатолия Ивановича к Вешкуровой Наталье Анатольевне, Вешкуровой Татьяне Геннадьевне, Вешкуровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

- по частной жалобе Шлончака Анатолия Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Шлончак Анатолия Ивановича на определение суда от 9 февраля 2021 года об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.03.2020 и дополнительного заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.05.2020.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Куралина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлончак Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к Вешкуровой Наталье Анатольевне, Вешкуровой Татьяне Геннадьевне, Вешкуровой Диане Сергеевне (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что жилой дом N ** по ул.**** г.Перми, в котором в квартире N ** проживают ответчики, в период образования задолженности (с 01.03.2013 по 31.03.2014) находился в управлении ООО "Первая аварийная служба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-1588/2015 ООО "Первая аварийная служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Ответчиками не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, на момент подачи настоящего иска общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 67 064,39 руб.

19.04.2019 между ООО "Первая аварийная служба" и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого К. было уступлено право требования задолженности с ответчиков.

25.06.2019 между К. и Шлончаком А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого Шлончаку А.И. было уступлено право требования задолженности с ответчиков. Факт внесения оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.06.2019 подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2019 к указанному договору.

В связи с этим истец имеет право требовать с ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 67 064,39 руб. и пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 55 452,19 руб.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате имеющейся задолженности, истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в 100 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в размере 67 064 рубля 39 копеек и пени за период с 11.09.2014 по 17.12.2019 в размере 55 452 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года исковые требования Шлончака А.И. к Вешкуровым Н.А., Т.Г., Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, дополнительным заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шлончака А.И. к Вешкуровым Н.А., Т.Г., Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и дополнительное заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года отменены, рассмотрение гражданского дела по иску Шлончака Анатолия Ивановича к Вешкуровой Наталье Анатольевне, Вешкуровой Татьяне Геннадьевне, Вешкуровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возобновлено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Ответчиками Вешкуровыми Н.А., Т.Г., Д.С. направлено заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Истец с постановленным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права принято решение об отмене заочного решения от 18.03.2020, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, а неполучение ответчиком отправленного в его адрес судебного извещения свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Ответчиком не было представлено доказательств, которые могли повлиять на решение суда, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могли служить безусловным основанием для отмены заочного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде. Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, являясь участником судебного разбирательства, ответчик представил отзыв и был уведомлен о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, уважительных причин неявки, о которых ответчик не мог своевременно сообщить суду, не указано. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ от 26.06.2015, согласно которым в случае, если заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. В связи с этим истец полагал, что решение суда от 02.03.2021 и определение суда от 09.02.2021 об отмене заочного решения подлежат отмене, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.03.2020 должно быть отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 апелляционная жалоба Шлончака А.И. на определение суда от 09.02.2021 возвращена в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

С данным определением истец также не согласился, просил определение суда от 29.03.2021 о возврате жалобы в части отменить. В частной жалобе указывает, что при вынесении указанного определения судом были неправильно применены нормы ГПК РФ, что привело к принятию неправильного процессуального акта. Судом сделан неверный вывод относительно невозможности обжалования определения суда об отмене заочного решения вместе с решением по делу в порядке апелляционного производства.

От ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Шлончака А.И., в которых просили оставить решение суда от 02.03.2021 без изменения.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ООО "Первая аварийная служба" в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 управляло многоквартирным домом N ** по ул. **** в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Первая аварийная компания" признано банкротом.

Права требования, возникшие в связи с управлением указанным жилым домом ООО "Первая аварийная компания", приобретены на основании договора уступки прав требований от 19.04.2019 К., а в последующем Шлончаком А.И. на основании договора уступки прав требований от 25.06.2019.

В спорный период ответчики были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик Вешкурова Н.А. является нанимателем, а ответчики Вешкуровы Т.Г. и Д.С. являются членами её семьи.

Согласно представленным истцом расчетам и выпискам из лицевого счета N ** по состоянию на 17.01.2019 ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.03.2014, задолженность составляет 67 064 рубля 39 коп., пени, начисленные за период с 11.09.2014 г. по 17.12.2019, составляют 55 452 рубля 19 коп.

Однако, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, установив, что по настоящим требованиям Шлончака А.И. установленный законом трехгодичный срок истек 18.02.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения от 02.03.2021 и по существу направлена лишь на обжалование определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года и дополнительного заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года.

Статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования такого определения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, о чем истцу правомерно указано судом первой инстанции в определении суда от 29 марта 2021 года.

Мнение истца о том, что судом сделан неверный вывод относительно невозможности обжалования определения суда об отмене заочного решения вместе с решением по делу в порядке апелляционного производства, основано на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Истец, включив в апелляционную жалобу на решение суда свои возражения относительно отмены заочного решения от 18.03.2020, не указывает каких-либо возражений по существу принятого судебного решения от 02.03.2021, то есть подменяет апелляционную жалобу на решение от 02.03.2021 жалобой на определение, которое в самостоятельном порядке обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия, исходя из буквального содержания апелляционной жалобы Шлончака А.И., приходит к выводу, что истец не оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 02.03.2021, возражает лишь относительно самого факта возобновления производства по гражданскому делу по иску Шлончака Анатолия Ивановича к Вешкуровой Наталье Анатольевне, Вешкуровой Татьяне Геннадьевне, Вешкуровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с последующим его рассмотрением по существу. Между тем доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при отмене заочного решения, принятого по данному делу 18.03.2020, на законность оспариваемого решения не влияют. В соответствии с положениями ст. 233, 237, 240, 241, 242, 243 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика Вешкуровой Т.Г. в судебное заседание 18.03.2020 уважительными, принял обоснованное решение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. При этом нарушений прав истца указанными действиями суда допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения от 29.03.2021 и решения суда от 02.03.2021 по доводам апелляционной и частной жалоб Шлончака А.И., поскольку с решением суда от 02.03.2021 истец не спорит, а определение суда от 29.03.2021 судом первой инстанции постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка