Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-187/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. по делу N У-20-191816/5010-003, его отмене, взыскании неосновательного обогащения.
Мотивировано заявление тем, что указанным решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хошевой Э.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагало, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, вследствие чего Хошева Э.Ю. неосновательно обогатилась за счет страховщика.
Заявитель, заинтересованное лицо Хошева Э.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Хошевой Э.Ю. по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2021 г. N У-20-191816/5010-003 отказал.
С данным решением не согласился заявитель АО "Тинькофф Страхование", в поданной апелляционной жалобе представитель Усманов Т.Р. просит его отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что страховая компания, действуя добросовестно, в установленный законом срок исполнила оспариваемое решение финансового уполномоченного, однако его исполнение не свидетельствует о добровольном перечислении потерпевшему неустойки, чему судом оценка не дана. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, доводы заявителя, злоупотребление потерпевшим своим правом. Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Хошевой Э.Ю. по доверенности Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2019 г. повреждено принадлежащее Хошевой Э.Ю. транспортное средство ***.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.
14 января 2020 г. Хошева Э.Ю. в порядке прямого возмещении убытков обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 3 февраля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 9 июня 2020 г. Хошева Э.Ю. обратилась к страховщику с претензией о его доплате, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на представителя, проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 6 апреля 2020 г. N 80, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 238 100 руб., величина УТС - 36 976 руб. 75 коп.
7 июля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 65 500 руб., УТС в размере 32 709 руб. 26 коп., компенсировало расходы по дефектовке 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 317 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20 января 2021 г. N У-20-191816/5010-003 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хошевой Э.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля по 7 июля 2020 г. и компенсации величины УТС за период с 1 по 7 июля 2020 г. в сумме 103 814 руб. 65 коп.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств просрочки, периода просрочки, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены и изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (155 дней) и в части компенсации величины УТС (7 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (65 500 руб. и 32 709 руб. 26 коп. соответственно), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка в сумме 103 814 руб. 65 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, то финансовый уполномоченный законно и обосновано решением от 20 января 2021 г. удовлетворил требование Хошевой Э.Ю. о взыскании неустойки. Проверяя законность решения финансового уполномоченного в данной части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
