Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О.В., Копылов В.В.

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-325/2021 по иску Назинцева Сергея Алексеевича к Рамонскому представительству ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий (бездействия) неправомерными

по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

Назинцев С.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Рамонскому представительству ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий (бездействий) по факту непредоставления ответов на его заявления от 29.11.2019 и 20.02.2020, а также предоставления ответа на заявление от 14.08.2020 с нарушением предусмотренных сроков неправомерными и незаконными, мотивируя тем, что 29.11.2019, 20.02.2020 обращался лично и направлял заявления в Рамонское представительство ПАО "ТНС энерго Воронеж" с просьбой о замене счетчиков - приборов учета электроэнергии, которые остались без рассмотрения, а обращение от 14.08.2020 года рассмотрено, однако ответ от 14.09.2020 отправлен 23.09.2020 года и получен им 25.09.2020.

Однако исходя из его содержания, ему предлагалось вновь прийти в Рамонское представительство ПАО "ТНС энерго Воронеж" для решения оформления заявки. Указывает, что обращался по данному обстоятельству в прокуратуру Рамонского района, которое было рассмотрено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении руководителя Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Полагал действия руководителя Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" по факту непредставления ответов и несвоевременном направлении ответа по его заявлению от 14.08.2020 года неправомерными, нарушающими его права (л.д.3-4)

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС энерго Воронеж".

21.05.2021 решением Рамонского районного суда Воронежской области постановлено: Исковые требования Назинцева Сергея Алексеевича к Рамонскому представительству ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий (бездействия) неправомерными удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия ПАО "ТНС энерго Воронеж" выразившиеся в не предоставлении ответов на заявления Назинцева С.А. от 29.11.2019, 20.02.2020, а также в несвоевременном преставлении ответа на обращение Назинцева С.А. от 14.08.2020 г. В исковых требованиях к Рамонскому представительству ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании действий (бездействия) неправомерными - отказать" (л.д. 77, 78-80).

Не согласившись с решением районного суда, представителем ПАО "ТНС энерго Воронеж" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что в силу положений ст.ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Левобережном районном суде г. Воронежа, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж" является: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7а. Кроме того, в ЕГРЮЛ информация о наличии у ответчика филиалов или представительств отсутствует. На данном основании полагает, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Считает решение суда первой инстанции постановленным с применением закона, не подлежащим применению в спорном правоотношении - приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186, поскольку он не распространяется на ответчика.

По мнению апеллянта, судом также неверно сделан вывод о не направлении ответчиком в адрес истца ответов на обращения на его заявления от 29.11.2019 и 20.02.2020, т.к. на обращение от 29.11.2019 дан ответ 25.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2019; на обращение от 20.02.2020 ответ дан 16.03.2020, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2020. Указывает, что законодательством не предусмотрен способ направления ответов на обращения, поэтому ответчик вправе был направить их простыми письмами.

Кроме того, исходя из содержания апелляционной жалобы, истец обратился в суд с повторными требованиями, что является злоупотреблением права, т.к. ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области руководитель Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" привлечен к административной ответственности за нарушение срока дачи ответа на обращение от 14.08.2020 с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 85-86).

В возражениях на апелляционную жалобу Назинцев С.А. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения, мотивировав тем, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено с соблюдением правил подсудности, указывая, что согласно Уставу организации ПАО "ТНС энерго Воронеж" в его состав входят представительства в г. Воронеже, а также иных пунктах, куда включен Рамонский район Воронежской области.

Полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186, а доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм. Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе направить ответы на обращения простыми письмами противоречат ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", а также требованиям Приказа ФГУП "Почта России от 07.03.2019 N 98-П. Указывает, что рассмотрение вопроса о факте направления в его адрес ответов на обращения на данном этапе несвоевременно, поскольку ранее доказательств их отправки ответчик не предоставлял. Утверждение ответчика о злоупотреблении правом также рассматривает, как несостоятельное, поскольку истцом ранее аналогичных требований в порядке искового производства заявлено не было, к административной ответственности руководитель Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" привлекался в результате проведенной прокуратурой Рамонского района Воронежской области проверки. На данных основаниях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела (л.д. 122-124).

Истец Назинцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж" Иванников В.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств: списка внутренних почтовых отправлений 25.12.2019, 16.03.2020, копии ответов ПАО "ТНС энерго Воронеж" N 522 от 20.02.2020, N 517 от 29.11.2019, однако протокольным определением в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 Назинцевым С.А. получено уведомление от ПАО "ТНС энерго Воронеж" о необходимости замены счетчика - прибора учета электроэнергии в связи с выходом из строя (л.д. 7).

29.11.2019 Назинцев С.А. обратился в клиентский офис по адресу: <адрес>, с соответствующим заявлением, которое принято и зарегистрировано в Рамонском участке Семилукского отделения ПАО "ТНС Энерго Воронеж"(л.д. 7 об.).

20.02.2020 истец вновь обратился с заявлением в указанный клиентский офис с заявлением ввиду того, что предыдущее его заявление оставлено без ответа. На заявлении также имеется отметка о его регистрации (л.д. 8).

14.08.2020 Назинцев С.А. обратился с заявлением на имя начальника Рамонского участка "ТНС энерго Воронеж", в котором указано на на нерассмотрение и на непредоставление ответов на ранее поданные обращения, в котором также поставлен вопрос о замене счетчика.

Ответчиком заявление было рассмотрено, 23.09.2020 направлен письменный ответ, в котором содержались разъяснения размера платы за потребляемую электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, правила начисления за потребляемую электроэнергию за период с 01.05.2020; разъяснена необходимость явки в центр обслуживания клиентов для оформления заявки на замену прибора учета электроэнергии и документы, необходимые для оформления данной заявки (л.д. 9-10).

Ввиду ненаправления в адрес Назицнцева С.А. ответов на обращения, а также несвоевременного направления ответа на обращение от 14.08.2020 истец обратился в прокуратуру Рамонского района Воронежской области, из ответа которой усматривается, что в связи с данным обстоятельством возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" и направлено мировому судье.

Впоследствии сообщено, что 18.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области рассмотрено указанное выше дело, по результатам которого руководитель Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 11).

При таких обстоятельствах Назинцев С.А. обратился в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 55, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей сетевых организаций" суд первой инстанции исходил из того, что ответы на обращения не были направлены ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес истца в установленный законом срок, что послужило основанием для признания действий ответчика ПАО "ТНС энерго Воронеж" незаконными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Рамонское представительство ПАО "ТНС энерго Воронеж" не является надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении исковых требований о признании его действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что представителем ПАО "ТНС энерго Воронеж" не направлялось и не заявлялось в ходе судебного заседания ходатайство о передаче дела по подсудности при наличии у них такой процессуальной возможности. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон по делу.

На данном основании настоящие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного решения суда первой инстанции (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021).

Кроме этого, исковые требования истца вытекают из его права на доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, т.е. положений Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту - нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Относительно доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 судебная коллегия отмечает следующее.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с частью 5 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе за отдельную плату также осуществлять установку, замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Ввиду изложенного, поскольку гарантирующий поставщик также осуществляет замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и обращение Назинцева С.А. было связано именно с заменой счетчиков, то на ответчика распространяются и Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утв. Приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186, которые устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, в том числе обслуживаемых гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о ненаправлении ответчиком в адрес истца ответов на обращения на его заявления от 29.11.2019 и от 20.02.2020 по причине того, что федеральным законодательством не установлен перечень конкретных для этого способов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы не были, ввиду их непредставления стороной, и оснований для их принятия в настоящее время в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ по причине обращения с настоящим исковым заявлением судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно ст. 10 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой Рамонского района Воронежской области в результате обнаружения ими достаточных данных, полученных в ходе проверки, и указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено, ввиду совершения руководителем Рамонского представительства ПАО "ТНС энерго Воронеж" противоправных, виновных действий, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Настоящие требования носят гражданско-правовой характер, поскольку истец в данном случае посчитал свои права нарушенными, ввиду ненаправления и несвоевременного направления в его адрес ответов на обращения в адрес юридического лица, оказывающего ему коммунальные услуги, и на данном основании просил признать действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" незаконными.

Следовательно, в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка