Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Саренкова Андрея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску Саренкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Саренков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - ООО "ГК Профи") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут водитель Таджиматов К.С., управляя автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Группа Компаний "Профи", двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу Саренкова А.Н., причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело в отношении Таджиматова К.С. по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 1210 от 10.04.2020 следует, что Саренкову А.Н. причинена <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась развитием <данные изъяты>. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками<данные изъяты> исследований в динамике. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автобуса, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После данного дорожно-транспортного происшествия он переживает физические страдания, вызванные последствиями причиненных травм, которые продолжает испытывать до настоящего времени, не смотря на продолжающееся лечение, а также переживает и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саренков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи Таджиматова К.С. в приложении N к договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При составлении документов о дорожно-транспортного происшествия Таджиматов К.С. не пояснял, что транспортное средство передано ему по договору аренды, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

ООО "ГК "Профи" не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства: чеки, квитанции по оплате арендной платы. Договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ГК "Профи" являлся перевозчиком и оказывал услугу по перевозке пассажиров на маршруте N, Таджиматов К.С. являлся водителем автобуса, принадлежавшего перевозчику, готовился к выходу на линию для перевозки пассажиров.

Указывает, что представленные стороной ответчика документы вызывают у него сомнение относительно их подлинности, так как подпись Таджиматова К.С. на его водительском удостоверении и договоре аренды различна.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ГК "Профи" Филевой А.Ю., прокурором Бер А.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Профи" Филева А.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержала.

Определением судебной коллегией, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таджиматова К.С., управлявшим автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N и пешехода Саренкова А.Н., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д.61-65).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таджиматова К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.39).

Согласно карточке учёта транспортного средства, паспорту транспортного средства, автобус ПАЗ-32054, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ООО "ГК "Профи" на основании договора купди-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,107).

Из договора аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГК "Профи" передало транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер N N в аренду Таджиматову К.С. во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению (л.д. 32-35).

Согласно п.2.4.5, 2.4.10 указанного договора арендатор в течение действия настоящего договора, обязан соблюдать правила и нести полную ответственность за нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, а также арендатор несет полную ответственность в случаях причинения вреда физическим, юридическим лицам и их имуществу, а также иному имуществу. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок.

В силу п. 1.3 договора аренды Приложение N к договору одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, транспортное средство предоставляется сроком на 15 дней ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 648, 1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что Таджиматов К.С. в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи", с ОАО "ПАТП N 4" не состоял, исходил из того, что ООО "ГК "Профи" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью истца, перевозчиком не являлся.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что на основании договора аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГК "Профи", в лице директора К., передало транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер N, в аренду Таджиматову К.С. во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению, в соответствии с условиями которого несет полную ответственность в случаях причинения вреда физическим, юридическим лицам и их имуществу, а также иному имуществу (л.д. 32-35).

Поскольку на дату происшествия Таджиматов К.С. в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи", с ОАО "ПАТП N 4" не состоял, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы уголовного дела, возбужденного ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку в отношении Таджиматова К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений Таджиматова К. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после ДТП, он работает водителем автобуса ПАЗ-32054, государственный номер N, в ООО "ГК - Профи" по маршруту N. ДД.ММ.ГГГГ он с гаража на автобусе ПАЗ-32054, государственный номер N, выехал на линию и двигался по <адрес>, пассажиров в автобусе не было. На перекрестке <адрес> и <адрес> он стал поворачивать, направо, в момент поворота на пешеходном переходе мужчина стал переходить дорогу, он его не заметил и совершил наезд на пешехода. Он остановился, вышел из автобуса, подошёл к мужчине, который был в сознании, он помог ему подняться и на автобусе отвёз в больницу.

Из оглашенных объяснений Таджиматова К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем автобуса, согласно договору аренды распоряжался автобусом ПАЗ-32054, государственный номер N, который принадлежит ООО "ГК-Профи". На данном автобусе работает с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гараж, чтобы взять арендованный автобус, который нужен был ему для личных целей, выходить на нём на работу в рейс он не собирался. После ДТП автобус находится в том же состоянии, он на нем продолжает работать. При этом, указывая на место своей работы в качестве водителя автобуса в ООО "ГК "Профи".

Из показаний Таджиматова К. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого, также следует, что он работает водителем автобуса в ООО "ГК "Профи", автобус арендует, в Российскую Федерацию приехал с братом на заработки. На данном автобусе работает с сентября 2019. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов пришел в гараж, автобус был нужен для личных целей, выходит на работу в рейс не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., работника ООО "ГК "Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автобус марки ПАЗ -32054, N было застраховано, полис без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, которым распоряжался и управлял согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таджиматов К., работая по маршруту N. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ известны со слов Таджиматова К., который взял автобус в этот день рано утром для личных целей. В настоящее время данный автобус в технически исправном состоянии, работает на линии, приобщив в том числе, договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из фототаблицы к протоколу выемки автобуса ПАЗ-32054, государственный номер N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следует Афганским маршрутом, из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный автобус имеет таблицы с номером маршрута 345, как с передней части автобуса, так и левой, правой его части.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого Таджиматова К.

Согласно ответу администрации г. Новокузнецка на запрос Кемеровского областного суда, постановлением администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа" был утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа согласно приложению N к данному постановлению.

На ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление администрации города Новокузнецка действовало в редакции постановления администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка, от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа". Из реестра следует, что маршрут N на ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа.

По информации, представленной Управлением по транспорту и связи администрации <адрес>, перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу N "Абашево - Ярославская" в границах Новокузнецкого городского округа на ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на основании договора на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ N/к, заключенного между Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка и уполномоченным представителем простого товарищества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - индивидуальным предпринимателем К. (ИП К.). По условиям данного договора он заключался сроком на пять лет - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управлением также было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N и карты маршрута регулярных перевозок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление проинформировало ИП К. о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу N "Абашево-Ярославская" Новокузнецкого городского округа, согласно которому перевозки пассажиров по данному маршруту по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по нерегулируемому тарифу, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по регулируемому тарифу.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа, перевозки по маршруту 345 "Абашево -Ярославская" осуществляет ООО "Группа компаний "Профи".

В соответствии с договором на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка (заказчик), и ООО "Кузнецкое транспортное предприятие", индивидуальный предприниматель К., осуществляющие совместную деятельность по договору простого товарищества, в лице уполномоченного представителя - индивидуального предпринимателя К. (исполнитель), заказчик предоставляет исполнителю право на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, согласно сводному маршрутного расписания.

Таким образом, проанализировав указанные документы, судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство ПАЗ, государственный номер N на законном основании эксплуатировалось ответчиком, на котором он организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия Таджиматов К., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N, действовал по заданию и под контролем ответчика, поэтому именно ООО "ГК "Профи" является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.