Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2020 по иску Григоряна Х.Т. к Порошиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Порошиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Х.Т. обратился в суд с настоящим иском к Порошиной Н.А., указав, что 19.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Лада 211440" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчицы, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 211440" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96277 рублей, с учетом износа 72484 рубля.

На предложение истца к ответчице о компенсации ущерба, причиненный транспортному средству и урегулировании спора в досудебном порядке, Порошина Н.А. отказалась компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложила истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Порошиной Н.А. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 80379 рублей, судебные расходы в размере 34311 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2611 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.10.2020 года исковые требования Григорян Х.Т. удовлетворены.

Суд взыскал с Порошиной Н.А. в пользу Григоряна Х.Т. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2020 года, денежные средства в размере 80739 рублей, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24322,17 рублей, а всего 105061,17 рублей.

Также суд взыскал с Порошиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.А.С. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Порошина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что исковые требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежали удовлетворению. Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства фактического восстановления транспортного средства отсутствуют, а требования, основанные на нормах закона, регулирующих взыскание при наличии договора страхования транспортного средства не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Отмечает, что неоднократно заявлялось о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен. Более того, транспортное средство продано. Во избежание правового дисбаланса в отношении нарушения прав сторон и неосновательного обогащения истца, последний должен был представить документы, подтверждающие выполнение восстановительного ремонта, в случае выполнения из запчастей без учета износа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Порошиной Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2020 года в 19-00 часов в г. Шахты на перекрестке ул. Ленина в районе дома N 312 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля "ВАЗ 21099" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Порошина Н.А. допустила столкновение с автомобилем истца "Лада 211440" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля "ВАЗ 21099" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Порошина Н.А., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом также установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 211440" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После проведения исследования, экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96277 рублей, с учетом износа 72484 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ф.А.С. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 211440", государственный номер Р 435 РМ 161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62603 рубля, без учета износа 80379 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Порошиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Григоряна Х.Т. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчицей суду не представлено.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца взыскан ущерб с учетом произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежали удовлетворению, судебная коллегия во внимание не принимает.

Данный довод опровергается экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020 года, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем Ф.А.С., исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен, более того, транспортное средство продано и во избежание правового дисбаланса в отношении нарушения прав сторон и неосновательного обогащения истца, последний должен был представить документы, подтверждающие выполнение восстановительного ремонта, в случае выполнения из запчастей без учета износа является несостоятельным по приведенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка