Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева С.А. к Иванову А.Д., Самедовой Э.А.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Самедовой Э.А.к. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от

21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца

Кулиева С.А. - Гусейнова Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиев С.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Д., Самедовой Э.А.к., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2019 года в

19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiSonata, регистрационный знак N под управлением собственника Кулиева С.А., и автомобиля OpelAstra, регистрационный знак N под управлением Иванова А.Д., принадлежащего на праве собственности Самедовой Э.А.к. Виновником ДТП является водитель Иванов А.Д. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года с Самедовой Э.А.к. в пользу Кулиева С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулиева С.А. к Иванову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано.

Самедова Э.А.к. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что владельцем автомобиля OpelAstra, регистрационный знак N является на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года Рекова Н.Б. Поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, отсутствие сведений о продаже автомобиля в регистрационном органе не имеет правового значения, в связи с чем основания для взыскания с Самедовой Э.А.к. возмещения за ДТП отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак N под управлением собственника Кулиева С.А., и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак N под управлением Иванова А.Д., принадлежащего на праве собственности Самедовой Э.А.к.

Причиной ДТП согласно административному материалу по факт ДТП, имевшего место 29 ноября 2019 года, стало нарушение водителем Ивановым А.Д. Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортному средству Кулиева С.А. Hyundai Sonata, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию N 0320/116 от 18 марта 2020 года, проведенному по инициативе истца ИП Панферовым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулиева С.А. в результате ДТП, составляет без учета износа 92 900 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак N была застрахована Страховой группой "СОГАЗ", ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак N, не была застрахована.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2020 года о регистрационных операциях с транспортным средством Opel Astra, регистрационный знак N, что на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлась Самедова Э.А.к., автотранспортное средства на имя

Иванова А.Д. не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2.1.1, 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что Самедовой Э.А.к. как собственником автомобиля не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством Иванову А.Д., законность оснований на управление транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Самедовой Э.А.к., в размере

92 900 рублей, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем автомобиля OpelAstra, регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от

14 ноября 2017 года является ФИО8, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Самедовой Э.А.к. возмещения за ДТП, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком Самедовой Э.А.к. к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный между Самедовой Э.А.к. и ФИО8 о продажи автомобиля OpelAstra, регистрационный знак N, который в суд первой инстанции не представлялся.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств приложенного к апелляционной жалобе документа судебной коллегией в судебном заседании от 14 июля 2021 года отказано, как не соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы, не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанций.

Согласно доводам жалобы в государственный регистрационный орган ни Самедова Э.А.к., ни Рекова Н.Б. для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращались.

На момент рассмотрения дела в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Саратовской области Самедова Э.А.к. значится собственником транспортного средства.

В связи с чем постановлено обжалуемое решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент вынесения решения, которые судом оценены надлежащим образом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка