Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5327/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Галкина Сергея Владимировича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Галкину Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области с Галкина С.В. в пользу Администрации городского округа Звездный городок Московской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 853 053 руб. 07 коп.

Галкин С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 5 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 853053 руб. 07 коп. является для него значительной, возможности единовременно ее выплатить не имеется. Единственным источником дохода ответчика является заработная плата в размере 29 000 руб., часть средств которой расходуется на оплату коммунальных платежей и на проезд до места работы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Галкин С.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Администрации городского округа Звездный городок Московской области по доверенности Коршуновой А.М. по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Отказывая Галкину С.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. При таких обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. По смыслу закона, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить объективный и действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы Галкина С.В. о тяжелом имущественном положении убедительными доказательствами не подтверждены. Справка о доходах сама по себе достаточным доказательством не является, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, а потому не может явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По материалам дела нет оснований полагать, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом этого, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с изложенным, предоставление должнику испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 5 000 руб. отдалит на длительный срок (170 месяцев или 14 лет) реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, существенно снизит эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затянет его реальное и своевременное исполнение, что противоречит общим принципам правосудия.

Соблюдая баланс прав и интересов сторон, в удовлетворении заявления Галкина С.В. было отказано правильно.

Правовых оснований для установления рассрочки на иной временной период у суда не имелось, так как соответствующих требований со стороны ответчика не было заявлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в судебном постановлении правильную юридическую оценку.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка