Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-5327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-5327/2020
Санкт-Петербург
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3120/2019 по иску Гаврилюк Ольги Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., представителя истца Кривенкова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гаврилюк О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа, государственный номер А774СЕ159. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 112 182 рублей 91 копейки.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаврилюк О.В. обратилась в ООО "Экспертный Подход", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 700 рублей. На основании данного отчета истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 110 517 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойку в размере 344 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврилюк О.В. взыскано страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойка в размере 87 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 710 рублей.
Не согласившись с решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
21 июля 2018 года Гаврилюк О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 07 августа 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 182 рублей 91 копейки.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратилась в ООО "Экспертный Подход", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 700 рублей.
Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений по описанному в заявлении о страховом случае от 19 июля 2018 года событию, а также относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 апреля 2019 года по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Спика Эксперт Сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Спика Эксперт Сервис" Степанова И.В. N /42/3120/2019 от 28 мая 2019 года в результате ДТП от 19 июля 2018 года, на автомобиле Киа, государственный номер <...>, могли быть образованы (не исключено) повреждения его следующих деталей: наружная боковина задняя правая, панель боковины задняя правая внутренняя в сборе с аркой наружной, внутренняя арка заднего правого колеса, наружная боковина правая верхняя, лонжерон задний правый, панель пола багажника, панель задка в сборе вместе с усилителем, облицовка панели задка, суппорт фонаря заднего правого, дверь задняя правая, замок двери задней правой + ответная часть, панель крыши, надставка передняя панели пола, дверь передняя правая, облицовка фонаря заднего левого, облицовка фонаря заднего правого, колесный диск задний правый, покрышка колеса заднего правого 205/55 R16, уплотнитель проема двери задней правой, глушитель задняя часть, теплозащита глушителя задняя часть, накладка панели крыши правая, облицовка порога правого задняя часть, электропроводка датчиков парковки задних, датчики парковки правые задние 2 шт., замок двери задка, ручка внутренняя двери задка, подкрылок заднего правого колеса, накладка панели крыши левая, фонарь задний левый, фонарь задний правый.
Локальные механические повреждения облицовки заднего бампера левая боковая часть, наружная боковина задняя левая, грязеуловитель заднего левого колеса автомобиля Киа, государственный номер <...> не могли быть получены в результате ДТП от 19 июля 2018 года, а возникли при иных не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах.
На заднем бампере автомобиля Киа, государственный номер <...>, имелись дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2018 года.
Требуемая площадь окраски наружной поверхности облицовки заднего бампера автомобиля Киа, государственный номер <...> для устранения доаварийных повреждений составляет примерно от 40% до 50% от общей площади наружной поверхности окраски заднего бампера.
С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года, которая с учетом износа составляет 199 800 рублей.
Кроме того, от эксперта ООО "Спика Эксперт Сервис" <...> поступило письмо, которым он сообщил, что при подготовке к судебному заседанию, им установлена неточность в заключении N /42/3120/2019 от 28 мая 2019 года. С учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 764 рубля 50 копеек, без учета износа - 331 765 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что при составлении указанного заключения была неточность в части некоторых каталожных номеров, в частности диска заднего правого колеса, датчика парковки, наполнителя сидений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа в размере 211 764 рублей 50 копеек. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поскольку оно не было выплачено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Учитывая, что размер ущерба составил 211 764 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99 581 рублей 59 копеек, составляющем разницу между установленными судом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Между тем, поскольку истцом к взысканию заявлено страховое возмещение в размере 87 600 рублей, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 600 рублей.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался, усмотрев при этом основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 600 рублей.
Кроме того, поскольку отношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является некорректным и необоснованным, в нем имеются противоречия фактическим обстоятельствам, в том числе нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. При изложенных обстоятельствах ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
С указанными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал в своем заключении каталожные номера "мелких деталей" не свидетельствует об ошибочности выводов заключения.
Так, согласно пункту 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Как следует из заключения, в калькуляцию добавлены 2% на мелкие запчасти, необходимые для восстановления автомобиля, которые не были учтены при описании повреждений, но потребуют замены в процессе ремонта.
Расчеты произведены экспертом в лицензированном программном продукте Audaweb (л.д.14 т.1), и увеличение калькуляции на 2% определено для учета мелких деталей, которые повреждены или могут повредиться при производстве ремонтно-восстановительных работ, что Единой методикой не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, в рамках проведенного исследования, не было осмотрено поврежденное транспортное средство, не могут служить основанием для признания ошибочными выводов экспертного заключения.
То обстоятельство, что автомобиль истца не осматривался экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов, поскольку порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. При этом эксперт в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.
Вопреки позиции СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что повреждение крыши и замятие над задней правой дверью не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными в том числе на объяснениях эксперта в судебном заседании, пояснившем, что из характера повреждений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация кузова на 20 см., была полностью нарушена геометрия транспортного средства, что приравнивается к сложному перекосу. Накладка панели крыши имеет внутреннее повреждение, удар произошел непосредственно внутри этой накладки, что отражено на фотоизображениях, это произошло также в результате деформации кузова транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение крыши и замятие над задней правой дверью не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2018 года.
По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в том числе в части трасологического исследования, что само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на представленных в дело фотоматериалах сидение заднего пассажира находится вне транспортного средства, установить принадлежность указанного элемента к транспортному средству истца, а также его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, не могут быть признаны обоснованными.
При проведении судебной экспертизы эксперт производил исследование, в том числе и по фотоматериалам, приложенным к акту осмотра 118/5-08/18 (т.1 л.д.41-81). Из совокупности представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что сидение заднего пассажира было демонтировано из автомобиля истца.
Доводы жалобы о том, что данный элемент не зафиксирован в первичных актах осмотра, а экспертом не указано, каким образом были получены повреждения данного элемента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после первичного осмотра транспортного средства истцом были обнаружены скрытые повреждения, о чем было подано соответствующее заявление ответчику с указанием в том числе о деформации металлических и пластиковых частей внутри пространства багажника.
Повреждение данного элемента было также подтверждено заключением ООО "Экспертный Подход", составленного по результатам осмотра транспортного средства 12.08.2018 года (т.л.д.121 об-123об.).
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы является подробным, полным и ясным, соответствует требованиям закона, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В этой связи судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
