Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года №33-5327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-5327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Андреевой Н.В., Глазовой Н.В.,
при секретаре Осьмаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Кирьянова Виталия Сергеевича к Никитиной Елене Ивановне, Тютиной Наталье Петровне, Тютину Александру Сергеевичу, Тимашовой Анне Сергеевне, Кирьянову Владиславу Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах ФИО5, о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Кирьянова Виталия Сергеевича и Кирьянова Сергея Петровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года
(судья Лозенкова А.В.)
установила:
Кирьянов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие у него правовых оснований для регистрации в занимаемом ими жилом помещении. В обоснование своих требований он указал на то, что с рождения проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>; в спорном жилом помещении, помимо его отца Кирьянова С.П., зарегистрированы также Кирьянов И.П., Кирьянов Е.П., Никитина Е.И., Тютина Н.П., Тютин А.С., Тимашова А.С. и Кирьянов В.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по неизвестным истцу причинам его регистрация по месту жительства за все время его проживания в спорной квартире произведена не была; Кирьянов В.С. вместе со своим отцом обратились в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Воронежской области по вопросу регистрации истца по месту жительства, в чем им ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с указанием на то, что необходимо письменное согласие всех членов семьи, а также необходимо представить документ, являющийся основанием для вселения. Ссылаясь на то обстоятельство, что получить согласие всех ответчиков на регистрацию по месту жительства не представляется возможным, поскольку они в квартире не проживают, а также на факт приобретения им права пользования жилым помещением, в котором он проживает с рождения, как членом семьи своего отца, Кирьянов В.С. просил:
признать его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 6-8)
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019года в удовлетворении исковых требований Кирьянову В.С. отказано (л.д. 108, 109-122).
Кирьянов В.С. и Кирьянов С.П. (третье лицо) в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован, никогда не являлась его местом жительства, данная регистрация носила фиктивный характер, указывают на исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг до его совершеннолетия его отцом Кирьяновым С.П., обращают внимание на то, что зарегистрированные в спорной квартире лица не являются членами семьи Кирьянова С.П., соответственно их разрешение на регистрацию истца требоваться не может, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 129-131).
Никитина Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кирьянова В.С. - без удовлетворения (л.д. 135-137).
В судебное заседание явились: представитель истца Кирьянова В.С. - Скрыпник С.С., ответчики Никитина Е.И. и Тютина Н.П., третьи лица Кирьянов С.П. и Кирьянов Е.П..
Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие поступило от Кирьянова В.И.. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кирьянова В.С. - Скрыпник С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.
Никитина Е.И. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Тютина Н.П., Кирьянов С.П. и Кирьянов Е.П. также указывали на незаконность постановленного решения, просили его отменить, постановить новое, которым требования Кирьянова В.С. удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
П. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо в совокупности: быть членом семьи нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие согласия других членов семьи нанимателя.Установлено судом и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору социального найма, зарегистрированы: Кирьянов С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кирьянов И.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кирьянов Е.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Никитина Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Тютина Н.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Тютин А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Тимашова А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кирьянов В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
При этом нанимателем вышеназванного жилого помещения является ФИО17, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по первоначальному лицевому счету, по которому и числится нанимателем умершая ФИО17, производится на 5 человек; по данным квитанциям имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 46).
При этом с целью произведения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на Кирьянова С.П. (отец истца) открыт отдельный лицевой счет, по которому производится начисление на 1 человека, на самого квартиросъемщика Кирьянова С.П. (л.д. 10).
Также отдельные лицевые счета, по которым начисление производится на 1 человека, открыты Тютиной Н.П. (л.д. 61), Тимашовой А.С. (л.д. 62) и Тютиным А.С. (л.д. 63).
Кирьянов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Кирьянову С.П.; матерью истца является ФИО23 (л.д. 12), которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Из материалов дела также следует, что сам Кирьянов В.С. также был зарегистрирован по вышеназванному адресу по месту регистрации своей матери с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
При этом ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой истца ФИО19, которая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N, по условиям которого Наймодателем было передано Нанимателю (ФИО19) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире (доме), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 81-82).
В вышеназванном договоре социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в качестве члена семьи нанимателя указан, в том числе, истец Кирьянов В.С. (внук).
В соответствии с договором N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в общую долевую собственность ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, и Кирьянова В.С., по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 83), соответствующее право истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 84)
Кирьянов В.С. зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, помимо вышеназванных документов, ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области на заявление Кирьянова С.П. и Кирьянова В.С. (л.д. 14), представленные справки МБДОУ "Детский сад N 192" от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ "СОШ N79" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец во врем обучения фактически проживал по адресу: <адрес>. (л.д. 44, 45), руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, в том числе, факт регистрации истца по адресу: <адрес>, участие его в приватизации соответствующей квартиры, с учетом перечисленных выше положений жилищного законодательства, не позволяют суду признать бесспорно установленным, что Кирьянов В.С. будучи вселенным в жилое помещение по месту жительства своего отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением, и не приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации своей матери, в котором он, будучи несовершеннолетним, не проживал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что вышеназванная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на регистрацию в ней, никогда не являлась его местом жительства и данная регистрация носила фиктивный характер, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и не отрицается стороной истца, что весь период, который с его слов он проживал в спорной квартире с отцом и матерью, он при этом сохранял регистрацию по месту жительства матери вначале в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а позже в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности.
П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства (п. 1 ст. 3).
Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из приведенных норм следует, а также учитывая фактические обстоятельства спора, что при решении вопроса о месте жительства гражданина место его регистрации является определяющим.
В связи с этим, факт приватизации данного жилого помещения в том числе Кирьяновым В.С., то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением, а также факт регистрации Кирьянова В.С. по адресу: <адрес>, в совокупности отражают по сути факт его нахождения по данному адресу именно по месту жительства.
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы о фиктивном характере данной регистрации, договор о передачи Кирьянову В.С. в собственность части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по соответствующему основанию им не оспаривался, также как и иными сособственниками данного жилого помещения.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае для приобретения права пользования жилым помещением отсутствуют согласия других членов семьи нанимателя, о чем указывает и суд первой инстанции в решении.
При этом доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что ответчики членами семьи Кирьянова С.П., нанимателя жилого помещения, не являются, а потому не вправе запрещать Кирьянову В.С. проживать в спорной квартире, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные.
Из материалов дела усматривается и выше было отражено, что отец истца Кирьянов С.П. нанимателем спорного жилого помещения не является, он, также как и ответчики, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя Кирьяновой Р.С., соответственно, Кирьянов С.П. и ответчики обладают равными правами в отношении спорной квартиры, в том числе, и после смерти нанимателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирьяновым В.С. требований о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы Кирьянова В.С. и Кирьянова С.П. не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова Виталия Сергеевича и Кирьянова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка