Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вайсмана Владимира Анатольевича - Пестовского Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Вайсмана Владимира Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайсман В.А. (далее - истец) обратился к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 7 марта 2018 года ответчик организовал открытый аукцион по продаже арестованного имущества. Для участия в торгах (физическим лицам) необходимо было направить в адрес Организатора торгов в виде электронного документа перечень документов, в том числе платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке. Сумма задатка составляет 1 210 000 рублей, который должен поступить на расчетный счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в соответствии с договором о задатке не позднее 5 марта 2018г. С целью участия в торгах между сторонами был заключен договор о задатке N5119 от 27.02.2018 г., во исполнение своих обязательств по внесению задатка, истец возложил на ООО ТП "Трансхимпроект" обязанность оплатить за него задаток по торговой процедуре. Платежным поручением N73 от 28.02.2018 г. ООО ТП "Трансхимпроект" перечислило в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору о задатке 5119 от 27.02.2018 г., извещение о проведение торговой процедуры 10123, торговая процедура 9129, за Вайсмана Владимира Анатольевича". Однако, 6 марта 2018 года заявка Вайсмана В.А. на участие в торговой процедуре N9129, с указанием в качестве причины: не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. В нарушение п.2 договора о задатке, Организатор торгов не возвратил истцу сумму внесенного задатка в течение 5 дней с даты оформления Комиссией по проведению торгов Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок. На основании изложенного, полагая, что платежное поручение о внесении суммы задатка содержало все необходимые реквизиты для определения конкретной торговой процедуры и к какому претенденту относится данный задаток, учитывая, что ни истцу, ни ООО ТП "Трансхимпроект" задаток не был возвращен, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1210000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с поступлением суммы уплаченного задатка в размере 1 210 000 рублей от ответчика на счет ООО ТП "Трансхимпроект", истец, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от исковых требований в части возврата суммы задатка отказался, просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5627,33 руб., рассчитанные за период с 14.03.2018г. по 05.04.2018г.
Определением суда от 28 июня 2018 года судом принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании суммы задатка в размере 1 210 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Вайсмана А.В. и третьего лица ООО ТП "Трансхимпроект" - Пестовский А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дусяцкий Е.В. исковые требования не признал.
Истец Вайсман В.А., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пестовский А.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что судом не был учтен факт отсутствия каких-либо нормативно-правовых ограничений на перечисление задатка третьими лицами за претендента. Указывает, что до настоящего времени задаток в размере 1 210 000 руб. не поступил на счет истца или третьего лица, что свидетельствует о том, что ответчик без должных оснований удерживает у себя задаток, по уже состоявшимся торгам, в то время как должен был его возвратить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на имущество: административное здание (N) и земельный участок (N), расположенные по адресу: <адрес> (далее - арестованное имущество).
АО "Электронные торги и Безопасность" открыта электронная торговая площадка "ЭТС24", что подтверждается регламентом электронной площадки.
Арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на данную электронную площадку посредством проведения публичных электронных торгов.
27 февраля 2018 года истец Вайсман В.А. направил в установленной электронной форме заявку на участие в торгах и заключил договор о задатке N5119 от 27.02.2018г.
По условиям п.1 договора о задатке, Заявитель перечисляет задаток за участие в торгах в размере 1210000 рублей на счет организатора, а последний принимает задаток на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Задаток вносится Заявителем в счет обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункт 2 договора о задатке).
28 февраля 2018 года с расчетного счета ООО ТП "Трансхимпроект" на счет организатора торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области была перечислена сумма в размере 1 210 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору о задатке 5119 от 27.02.2018г., извещение о проведение торговой процедуры 10123, торговая процедура 9129, за Вайсмана Владимира Анатольевича". Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N73 от 28.02.2018 года и сторонами не оспаривается.
6 марта 2018 года на электронную почту истца было направлено письмо, в котором было указано, что заявка Вайсмана В.А. на участие в торгах была отклонена с указанием в качестве причины: не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет.
В соответствии с п. 2 графы III договора о задатке, в случае если Заявитель не будет допущен к участию в торгах, Организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного Заявителем задатка в течение 5 рабочих дней с даты оформления протокола о подведении итогов и регистрации заявок.
По состоянию на 2 апреля 2018 года денежные средства в размере 1210000 рублей в ООО ТП "Трансхимпроект" не были возвращены.
5 апреля 2018 года денежные средства в размере 1 210 000 рублей были перечислены со счета ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на счет третьего лица по настоящему делу ООО ТП "Трансхимпроект", что подтверждается копией платежного поручения N779548 от 05.04.2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора о задатке от 27 февраля 2018 года, положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в размере 1210000 руб. были перечислены на счет ответчика не истцом, как это предусмотрено договором задатка, а иным лицом - ООО ТП "Трансхимпроект". Документов, подтверждающих право собственности Вайсмана В.А. на указанные денежные средства, или надлежащим образом оформленных полномочий на перечисление денежных средств, организатору торгов и впоследствии суду, истец не представил. На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не возникло каких-либо денежных обязательств, суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возложение на ответчика обязанности по компенсации расходов, понесенных истцом, на оплату государственной пошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора задатка, которые сторонами согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта возврата ответчиком, как организатором торгов, суммы задатка на счет третьего лица ООО ТП "Трансхимпроект", судебная коллегия оставляет без внимания и не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства и факт возврата суммы задатка от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на счет ООО ТП "Трансхимпроект" установлены вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года.
Обсуждая доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтён факт отсутствия каких-либо нормативно-правовых ограничений на перечисление задатка третьими лицами за претендента, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
По условиям договора задатка, заключенного между сторонами 27 февраля 2018 года, задаток вносится Заявителем в счет обеспечения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества (пункт 2 договора о задатке).
Сторонами не оспаривается, что сумма задатка на участие в аукционе платежным поручением N73 от 28.02.2018 года была перечислена со счета ООО ТП "Трансхимпроект" на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
По положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая то, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ возлагают обязанность по внесению задатка именно на участника аукциона, что также следует из буквального толкования договора задатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вайсманом А.В. не был соблюден порядок внесения задатка, поскольку задаток внесен не претендентом на участие в торгах, а иным лицом.
У истца Вайсмана В.А. отсутствовала возможность в силу ст. 313 ГК РФ возложить обязанность по внесению задатка на третье лицо, поскольку к спорной ситуации не могут быть применены нормы ст. 313 ГК РФ, так как речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе.
Кроме того, у третьего лица отсутствовали надлежаще оформленные полномочия по внесению указанных денежных средств на счет организатора открытых торгов.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вайсмана Владимира Анатольевича - Пестовского Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка