Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5327/2018

Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5327/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года в городе Владимире дело по частной жалобе Куркина А. В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Лосева А. В..
С Доронина С. В. в пользу Лосева А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате топогеодезических работ в сумме 10 000 рублей.
С Куркина А. В. в пользу Лосева А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате топогеодезических работ в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявление Лосева А. В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
20 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Лосева А. В.. На Куркина А. В., Доронина С. В. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В пользу Лосева А. В. с Куркина А. В. и Доронина С. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу.
Лосев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Доронина С.В. и Куркина А.В. судебных расходов в размере 80 000 руб., из которых: 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 20 000 руб. - расходы по оплате топогеодезических работ. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляли Можайцев Д.А. и Емелин П.В., в связи с оплатой услуг которых, он понес расходы в общей сумме 60 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО "Континент" выполнены топогеодезические работы, предметом которых являлось выполнение исполнительной съемки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****. За указанные виды работ им оплачено 20 000 рублей.
Истец Лосев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик Доронин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал размер понесенных истцом по делу судебных расходов не доказанным. Указал на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих передачу истцом денежных средств на оплату услуг представителей, а также на отсутствие доказательств оплаты по договору **** от **** на выполнение топогеодезических работ.
Ответчик Куркин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указал, что данный спор подлежал разрешению во внесудебном порядке. Установка спорного гаража была обусловлена действиями истца, который не определилна местности границы принадлежащего ему участка. Считает, что в связи с отсутствием доказательств, которые не были своевременно предоставлены истцом, судебное разбирательство откладывалось, что привело к увеличению судебных расходов.
Третье лицо - администрация МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Куркин А.В.
В частной жалобе Куркин А.В. просит определение изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несения расходов истцом не подтвержден, в нарушение требований ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовые чеки не представлены. Взысканная сумма расходов является завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы истца Лосева А.В. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг, заключенного **** между Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" и Лосевым А.В., представляли Можайцев Д.А., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д****) и Емелин П.В., который принимал участие в предварительном судебном заседании **** (л.д.**** в судебном заседании **** (л.д.**** Кроме того, в рамках заключенного договора истцу оказаны юридические услуги по консультированию и подготовке настоящего искового заявления.
Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Лосевым А.В., составили 60000 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от **** на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от **** на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от **** на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от **** на сумму 10 000 рублей (л.д.****
Вопреки доводам частной жалобы, в данных квитанциях указано, что денежные средства приняты от Лосева А.В. Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры", что подтверждает понесенные Лосевым А.В. расходы на оплату услуг представителей Можайцева Д.А. и Емелина П.В. при рассмотрении данного гражданского дела.
Само по себе отсутствие кассовых чеков, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, обоснованно удовлетворил частично заявленные Лосевым А.В. требования, взыскав с ответчиков Доронина С.В. и Куркина А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу Лосеву А.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Куркина А.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату топогеодезических работ, что объективно подтверждается договором **** от **** актом **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 20 000 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми и обоснованно возмещены истцу, в пользу которого состоялось решение суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куркина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать