Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5327/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Юрия Геннадьевича к Самылкиной Светлане Геннадьевне, Данилюк Любови Геннадьевне, Данилюку Дмитрию Алексеевичу, Данилюк Елене Дмитриевне, Владимировой Татьяне Олеговне, Чуксеевой Евгении Олеговне, администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, по встречному иску Владимировой Татьяны Олеговны, Чуксеевой Евгении Олеговны к Осипову Юрию Геннадьевичу, администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Чуксеевой Е.О., представителя Владимировой Т.О. - Никифорова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя Владимировой Т.О. - Никифорова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Осипов Ю.Г. обратился в суд с иском к Самылкиной С.Г., Данилюк Л.Г., Данилюку Д.А., Данилюк Е.Д., Владимировой Т.О., Чуксеевой Е.О., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск (с учетом уточненных требований) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул. ... г. Новочебоксарск, признании права собственности на указанное жилое помещение за Осиповым Ю.Г., Смирновым И.С., Смирновой А.И. (по 1/3 доле за каждым) по праву приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г.Новочебоксарск от 02 сентября 1981 г. N333 ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая супругу ФИО1, дочерей Осипову Л.Г., Осипову С.Г., сына Осипова Ю.Г., была предоставлена квартира N... в доме N... по ул. ... г. Новочебоксарск. Указанные лица вселились в спорную квартиру. Затем в квартире были зарегистрированы Данилюк Д.А., Данилюк Е.Д., Осипова Т.О., Осипова Е.О. В последующем Данилюк Д.А., Данилюк Л.Г с дочерью Данилюк Е.Д., Самылкина С.Г. с дочерьми Осиповой Т.О. и Осиповой Е.О. выписались из указанной квартиры, а ФИО1 и ФИО2 умерли. Со 02 февраля 2016 г. в спорной квартире остался проживать Осипов Ю.Г. и с его согласия в квартиру вселились также Смирнов И.С., Смирнова С.М., Смирнова А.И. Считает, что Самылкина С.Г., Данилюк Л.Г., Данилюк Д.А., Данилюк Е.Д., Владимирова Т.О., Чуксеева Е.О. ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства утратили право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица Смирнов И.С., Смирнова С.М., действующая в интересах несовершеннолетней Смирновой А.И. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании Самылкиной С.Г., Данилюк Л.Г., Данилюка Д.А., Данилюка Е.Д., Владимировой Т.О., Чуксеевой Е.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также о признании за Осиповым Ю.Г., Смирновым И.С., Смирновой С.М. права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации. В обоснование исковых требований привели доводы, аналогичные доводам исковых требований Осипова Ю.Г.
Не согласившись с предъявленным иском, Владимирова Т.О. и Чуксеева Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Осипову Ю.Г., администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, указав, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом ФИО2 С момента вынужденного выезда Самылкина С.Г. с детьми неоднократно пыталась вернуться в квартиру, которую она считала местом своего постоянного жительства, однако истец (ответчик) возражает.
В судебном заседании Осипов Ю.Г. не участвовал. Его представитель Андреев Н.Г. исковые требования Осипова Ю.Г. и Смирнова И.С., Смирновой С.М. поддержал, встречные исковые требования не признал.
Данилюк Л.Г., Данилюк Д.А., Данилюк Е.Д. исковые требования Осипова Ю.Г. признали, указывая на добровольный выезд из спорного жилого помещения.
Самылкина С.Г. в судебном заседании участие не принимала.
Владимирова Т.О., Чуксеева Е.О., их представитель и представитель Самылкиной С.Г. - Никифоров Е.Л. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Смирнов И.С., Смирнова С.М., действующая в интересах несовершеннолетней Смирновой А.И., администрация г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, муниципальное унитарное предприятие "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" в судебном заседании не участвовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года постановлено:
"Признать Самылкину Светлану Геннадьевну, Данилюк Любовь Геннадьевну, Данилюка Дмитрия Алексеевича, Данилюк Елену Дмитриевну, Владимирову Татьяну Олеговну, Чуксееву Евгению Олеговну утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес1>.
Признать за Осиповым Юрием Геннадьевичем, Смирновым Игорем Сафавичем, Смирновой Агнией Игоревной право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1>, по праву приватизации.
В удовлетворении исковых требований Владимировой Татьяны Олеговны, Чуксеевой Евгении Олеговны к Осипову Юрию Геннадьевичу, администрации г. Новочебоксарск, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес1> по 1/5 доле в праве за каждой отказать".
Указанное решение суда обжаловано Чуксеевой Е.О. и представителем Владимировой Т.О. - Никифоровым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приводят доводы о том, что в спорной квартире ответчики (истцы по встречному иску) не проживали и не могли вселиться из-за конфликта с ФИО2, их выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был выдан ордер N 2041 на право занятия квартиры N..., расположенной в доме N... по ул. ... г. Новочебоксарск на состав семьи из пяти человек, включая самого ФИО2 его жену ФИО1, сына Осипова Ю.Г. и дочерей Осипову(Данилюк) Л.Г. и Осипову(Самылкину) С.Г.
Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время в квартире зарегистрированы Смирнов И.С., Смирнова С.М., Осипов Ю.Г., Смирнова А.И.
Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умерла 20 мая 2012г., ФИО2 умер 20 января 2016 г.
Согласно адресной справке Владимирова Т.О., Самылкина С.Г. и Чуксеева Е.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, <адрес2>. Указанная комната находится в общей долевой собственности Самылкиной С.Г., Самылкиной К.О., Владимирова Д.В., Владимирова Д.В. на основании договора передачи от 21 июня 2013 г. N09-13-46.
Чуксеева Е.О. и Владимирова Т.О. добровольно отказались от участия в приватизации данного жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики (истцы по встречному иску), а именно Чуксеева Е.О. и Владимирова Т.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, впоследствии попыток вселиться в спорную квартиру и использовать ее для проживания они не предпринимали, вследствие этого оснований признать их выезд из спорной квартиры вынужденным не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения выводам о том, что Владимирова Т.О. и Чуксеева Е.О. с момента добровольного выезда в 1999 г. из спорного муниципального жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказалась от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, с достижением совершеннолетия своего желания вселиться в спорное жилое помещение не изъявляли, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, и принял решение об удовлетворении исковых требований Осипова Ю.Г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного следует сделать вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что Чуксеева Е.О. и Владимирова Т.О. еще в 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте выехали из спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, доказательств того, что с достижением совершеннолетия они имели желание вселиться в спорное жилое не представлено.
Соответственно ответчики (истцы по встречному иску) добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры N59 в доме N9 по ул.В.Терешковой г.Новочебоксарск, выехав на другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании Самылкиной С.Г., Данилюк Л.Г., Данилюка Д.А., Данилюк Е.Д., Владимировой Т.О., Чуксеевой Е.О. утратившими право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного Чуксеевой Е.О. и Владимировой Т.О. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что их непроживание в квартире являлось вынужденным, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чуксеевой Евгении Олеговны, представителя Владимировой Татьяны Олеговны - Никифорова Евгения Леонидовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Нестерова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
