Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-5327/2017, 33-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-355/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данина В.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу по иску Данина Василия Михайловича к КФХ "Каравай" о признании недействительными договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Данина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КФХ "Каравай" по доверенности Вишневской Н.З. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/115 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в СПК "Лубошево" <адрес>, которую он унаследовал после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В конце 2016 года Данин В.М. из общего земельного участка с кадастровым номером N выделил принадлежащую ему долю. Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что выделенный им земельный участок с кадастровым номером N обременен правом арены в пользу КФХ "Каравай" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни его мать, ни он сам не давали согласие на заключение данного договора. На его обращение к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, ответа он не получил. Полагает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду, не соответствует закону, поскольку участники долевой собственности не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в доверенности на имя ФИО7, якобы выданной матерью истца ФИО6, и в доверенностях других собственников полномочие на участие в собрании не прописано, не понятно, сколько участников долевой собственности присутствовало на собрании. Кроме того, в договоре аренды условие о расторжении договора аренды указанного земельного участка отсутствует.
С учетом уточненных исковых требования истец просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделенного им из общего земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Данина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Данин В.М. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, и подлежит исчислению с момента государственной регистрации им права собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеет право на оспаривание договора аренды, так как является арендодателем земельного участка. Указывает, что о проведении общего собрания собственники земельных долей не уведомлялись, поэтому не могли оспорить его решение. Получая арендную плату, он не знал о наличии арендных отношений с КФХ "Каравай". Просил о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в подложной доверенности, выданной от имени его матери ФИО7 Третьи лица, собственники условных земельных долей, по его мнению, были лишены права участвовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФК "Каравай" по доверенности Вишневская Н.З. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель Аркинской сельской администрации, иные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют..
Судом установлено, что Даниной П.А. принадлежала условная земельная доля в земельном массиве с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, СПК "Лубошево".
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила ФИО7 совершить следующие действия: прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с СПК "Лубошево", подать заявление и подписать с арендатором договор аренды, зарегистрировать договор аренды с арендодателем КФХ "Каравай". Доверенность удостоверена главой Аркинской сельской администрации ФИО8
Не общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СПК "Лубошево", КФХ "Каравай".
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая по доверенности от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, и глава КФХ "Каравай" ФИО9 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 8203101 кв.м., расположенного […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Данин В.М. является собственником 1/115 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8203101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, "СПК "Лубошево", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выделил принадлежащую ему земельную долю, площадью 71200 кв.м., с присвоением ей кадастрового номера N, которая находится в обременении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в КФХ "Каравай".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Данина В.М. о признании незаконными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что у Данина В.М. отсутствуют права оспаривать данные сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании ч.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора аренды земельного участка, а также он не являлся собственником условной земельной доли, в отношении которой принято решение общим собранием собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Поскольку в 2010 году Данин В.М. не имел материальных прав в отношении условной земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N, его права не могли быть нарушены решением общего собрания собственников условных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть лет до принятия им наследства на имущество в виде условной земельной доли.
Данин В.М. также не вправе по действующему законодательству защищать в суде нарушенные, по его мнению, права своей покойной матери по тому основанию, что она при жизни, якобы не уполномочивала ФИО7 на заключение от ее имени договора аренды земельного участка и не выдавала ей соответствующую доверенность.
Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решение общего собрания собственников земельного участка о передаче участка в аренду могло быть оспорено только тем участником долевой собственности, который на общем собрании выразил свое несогласие с передачей участка в аренду ( ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти лет с момента передачи земельного участка в аренду КФХ "Каравай" - с ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривала сделку, получала арендную плату, не подвергала сомнению полномочия ФИО7, действовавшей от ее имени на общем собрании собственников условных земельных долей и при заключении договора аренды.
Данин В.М. принял наследственное имущество с обременением в виде договора аренды. На момент заключения договора аренды в 2010 году он не имел никакого отношения к данному имуществу, в связи с чем данная сделка его прав не нарушала.
Статьей 617 ГК РФ предусмотрено сохранение договора аренды при смене собственника.
Как собственник в порядке наследования земельного участка, находящегося в аренде, истец имеет лишь право на расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом. В этой связи верной является ссылка суда на неправильно избранный истцом способ защиты своего права.
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для признания сделок недействительными.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о нарушении процедуры общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение данного собрания не могло быть предметом судебной проверки по иску Данина В.М.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство Данина В.М. в суде апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод по этому вопросу не имеет правового значения для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений прав третьих лиц - собственников условных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, - поскольку действительность сделок судом первой инстанции не проверялась по причине отсутствия у истца соответствующего права требования.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, основанием к отмене решения суда они не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу по иску Данина Василия Михайловича к КФХ "Каравай" о признании недействительными договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
