Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5326/2023

г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев частную жалобуПАО "Совкомбанк" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18.05.2022 года по гражданскому делу N 2-1710/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Богатыреву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Богатыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ПАО "Совкомбанк" 22.08.2022 годаподана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Воскресенского городского суда Московской области от 18.05.2022 года в окончательной форме принято 27.05.2022 года; копия указанного решения суда 14.06.2022 года направлена на электронный адрес представителя истца, указанный в квитанции об отправке от 22.04.2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что обязанность суда по направлению копии решения суда исполнена надлежащим образом, копия решения суда считается полученной истцом 14.06.2022 года, решение суда опубликовано также в сети интернет 16.06.2022 года, что подтверждается и приложением копии решения к заявлению.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, попущенного истцом ПАО "Совкомбанк" без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, истец указывал на его пропуск по уважительной причине, поскольку копия решения суда не была направлена истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, а была направлена на электронный адрес представителя истца, не смотря на отсутствие согласия истца на получение решения суда таким способом или посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда не соответствует письменным материалам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и восстановлением истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе ПАО "Совкомбанк" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить ПАО "Совкомбанк" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18.05.2022 года по гражданскому делу N 2-1710/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Богатыреву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325ГПКРФ.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка