Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2021-002295-26, N 2-1784/2021) по иску Михайлова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 04.06 по 03.10.2019 г. в размере 126 791,58 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 04.10.2019 и по 17.02.2020 г. - 47 415,06 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2019 г. по вине водителя Раджабова Х.Х., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Platz" гос. рег. знак N. 13.05.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена 05.06.2019 г. в размере 105 400 руб.. Срок выплаты истек 03.06.2019 г., в связи с чем страховщиком по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 2 018 руб.. Кроме того по его обращению финансовым уполномоченным 16.09.2019 г. принято решение о доплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 65 600 руб., поступившего на его счет 03.10.2019 г., решением мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г.Хабаровска от 17.02.2020 г. со страховой компании также взыскано страховое возмещение в сумме 39 186,43 руб.. Поскольку в период с 04.06 по 03.10.2019 г. ответчик незаконно удерживал страховое возмещение в общей сумме 104 786,43 руб., уплате подлежит неустойка за 121 день в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 126 791,58 руб., с 04.10.2019 по 17.02.2020 г. неустойка подлежит начислению на 39 186,43 руб. и составляет 47 415,06 руб.. Претензия о выплате неустойки в ПАО СК "Росгосстрах" от 27.01.2021 г. и обращение в службу финансового уполномоченного от 02.03.2021 г. оставлены без удовлетворения. Полагает отказ в выплате неустойки незаконным, а ответственность ответчиков до момента исполнения решения финансового уполномоченного 03.10.2019 г. солидарной.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

Возражая против иска, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом ранее взысканных в пользу Михайлова М.И. неустойки (2.108 руб. и 28 214,22 руб.) и штрафа (19 593,15 руб.). Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерной и неразумной.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 1 700 руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь не необоснованность выводов суда в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Факт существенного занижения ответчиками размера страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда, неудовлетворение требований в добровольном порядке вынудило его неоднократно обращаться за защитой нарушенного права и нести расходы на оплату услуг представителя, чрезмерность которых не доказана. С учетом лимита ответственности страховщика и ранее взысканных сумм взысканию подлежит неустойка в сумме 145 991,78 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Раджабова Х.Х., Михайлов М.И. 13.05.2019 г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым 05.06.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 400 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 25.07.2019 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По обращению истца главный финансовый уполномоченный решением от 16.09.2019 г. удовлетворил требования Михайлова М.И. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 65 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 105 400 руб. за период с 04.06 по 05.06.2019 г. 2 108 руб.. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию неустойка за период с 04.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 65 600 руб. совокупно с неустойкой 2 108 руб. и не более 400 000 руб. (исполнено 03.10.2019 г.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70 от 17.02.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 39 186,43 руб., штраф 19 593,15 руб., расходы на оценку 11 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (исполнено 29.05.2020 г.)

Претензии истца об уплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Михайлова М.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 17.03.2021 г. принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 186,43 руб. за период с 19.03 по 29.05.2020 г. в размере 28 214,22 руб., во взыскании неустойки на сумму 65 600 руб. отказано (исполнено 24.03.2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 332-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.24-25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме является обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку (126 791,58 руб. и 47 415,06 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, и не должна служить средством обогащения потерпевшего. Учитывая обстоятельства данного спора, степень вины лица, нарушившего обязательство, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, размер невыплаченного в срок страхового возмещения в общей сумме 104 786,43 руб., сроки предъявления истцом претензий и иска в суд, поведение сторон, принимая во внимание размер ранее примененных к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа (19 593,15 руб.) и неустойки (2 108 руб., 28 214,22 руб.), суд уменьшил неустойку до 50 000 руб..

Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судом не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в пределах предоставленной ему свободы усмотрения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, приведены в решении суда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и исходил из того, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер таких расходов, суд необоснованно сослался на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом с ООО "ЮрЭкс" 01.07.2020 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 20 000 руб., предусматривает оказание услуг по досудебному урегулированию спора, консультированию, анализу документов, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов в суде. Представителем в соответствии с договором оказаны услуги по досудебному урегулированию спора путем составления и направления претензий, обращений по вопросу уплаты неустойки, составлению и предъявлению иска в суд, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, составлению апелляционной жалобы.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, объема и качества оказанных представителем услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными довод представителя ответчика и вывод суда о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб., полагая их разумными и справедливыми, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года по иску Михайлова М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Д. о взыскании неустойки изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка