Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 50 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1 700 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Натальи Михайловны Стеняшиной, Игоря Анатольевича Стеняшина, Светланы Игоревны Стеняшиной, Андрея Игоревича Стеняшина солидарно 2 485 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 74 рубля 57 копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанова, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Н.М. Стеняшиной о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь - ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату в размере 52 485 рублей 76 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине собственников квартиры N<данные изъяты> Ответчик предоставил полис страхования гражданской ответственности на сумму 50 000 рублей, что превышает сумму исковых требований, кроме того, страховой компанией ответчика проигнорирован запрос ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Н.М. Стеняшиной сумму ущерба в порядке суброгации 52 485 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 774 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены С.И. Стеняшина, И.А. Стеняшин, А.И. Стеняшин и ООО "Ак Барс Страхование".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчики Н.М. Стеняшина, И.А. Стеняшин, А.И. Стеняшин в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ООО "Ак Барс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Страхование" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 5 апреля 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по делу судом апелляционной инстанции привлечено ООО "ЖЭУ N 10".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ак Барс Страхование" М.Н. Султанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖЭУ N 10", которое обслуживало жилой дом N<адрес> по улице Гафиятуллина города Альметьевска.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года ФИО2 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

26 августа 2020 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, повреждении застрахованного имущества в результате залива квартиры.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и платежным поручением N<данные изъяты> от 24 сентября 2019 года перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 52 485 рублей 76 копеек.

15 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к собственникам квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с досудебной претензией, с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 52 485 рублей 76 копеек.

Между собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Н.М. Стеняшиной и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор страхования серии <данные изъяты>. Страховым риском по секции "страхование ответственности" является ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный при владении, пользовании или распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу страхования: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 50 000 рублей, срок действия договора страхования с 28 октября 2019 года по 27 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 50 000 рублей с ООО "Ак Барс Страхование", учитывая, что ответчица Н.М. Стеняшина застраховала свою ответственность за вред имуществу, причиненному третьим лицам при владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, принадлежащим ответчикам Стеняшиным на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Страхование", выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что причиной затопления явилась лопнувшая в связи с износом труба стояка горячего водоснабжения, соединительная муфта на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>. Осуществление технического обслуживания элементов общего имущества собственников дома в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании к обязательствам Н.М. Стеняшиной не относится.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в момент затопления квартиры страхователя ФИО3 находился на обслуживании ООО "ЖЭУ N 10".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования ООО "ЖЭУ N 10" от 17 августа 2020 года, в квартире N<адрес> в результате лопнувшего стояка водоснабжения произошел залив квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> <адрес>. Причиной затопления явилась лопнувшая в связи с износом труба стояка горячего водоснабжения, соединительная муфта на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N<данные изъяты>

Приняв во внимание данный акт, суд установил вину собственников <адрес> в произошедшем событии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, при этом учитывает следующее.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), воспроизведена вышеуказанная правовая норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта технического обследования квартиры следует, что причиной затопления явилась лопнувшая в связи с износом труба стояка горячего водоснабжения, соединительная муфта на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения (раздел 2).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО "ЖЭУ N 10" вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.