Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5326/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Шилайкиса А.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-364/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Шилайкису А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к Шилайкису А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 43 437 руб. на условиях возвратности. ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства выполнило, что подтверждается выпиской по счету клиента. Ответчик надлежащим образом обязанности по своевременной уплате основного долга, процентов за пользование займом не исполнил. По состоянию на 22 сентября 2020 года общая сумма задолженности составляет 101 518,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 43 437 руб., задолженность по процентам - 58 081,23 руб. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2020 года N, которым право требования по данному договору займа было передано ООО "Платан". 01 декабря 2020 года ООО "Платан" и ООО "ЮККА" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре к договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года исковое заявление ООО "ЮККА" удовлетворено. С Шилайкиса А.А. в пользу ООО "ЮККА" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 19 января 2017 года по состоянию на 22 сентября 2020 года в размере 101 518,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 437 руб., задолженность по процентам - 58 081,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в части взыскания сумм за пределами трехгодичного срока. Указал, что суд неверно применил материальный и процессуальный законы. При наличии возражений ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности суд взыскал задолженность в полном объеме, в том числе за пределами трехгодичного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 01 апреля 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, Шилайкисом А.А. не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Повторно направленное определение получено ответчиком 21 апреля 2021 года. Срок для направления возражений был установлен судьей до 22 апреля 2021 года. Возражение ответчика на иск, содержащее заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поступило в суд 13 мая 2021 года, и было возвращено судом, как поданное за истечением срока, установленного для представления возражения.

Поскольку с момента получения определения судьи до истечения данного срока времени было явно не достаточно для направления возражений, суд необоснованно возвратил возражение Шилайкиса А.А. и не учел его доводы при вынесении решения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности подлежал проверке судом первой инстанции.

Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к Шилайкису А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка