Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5326/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садретдинову Марату Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Протасюка Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Садретдинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО "ФОРУС Банк" и Садретдиновым М.Н. был заключен кредитный договор [номер] от 08.06.2015г. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 439 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 36 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2001 г.в., VIN - [номер], ПТС[номер]

Между АО "ФОРУС Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен договор уступки прав (требований). По договору уступки прав (требований) АО "ФОРУС Банк" передал права (требования) по кредитному договору [номер] от 08.06.2015г., заключенному с Садретдиновым М.Н. ПАО "ИДЕЯ Банк".

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 21.08.2019г. задолженность ответчика перед ПАО "ИДЕЯ Банк" составляет 769 108,80 рублей, из них: - сумма срочного основного долга 137 060,03 руб., - сумма просроченного основного долга 221 630,66 руб., - сумма срочных процентов 4 599,10 руб., - сумма просроченных процентов 301 091,12 руб., - штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753,27 руб., - штрафные санкции на просроченные проценты 63 974,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края N [номер] от 21.02.2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N [номер] от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 08.06.2015г. в размере 769 108,80 рублей, из них: сумма срочного основного долга 137 060,03 руб., сумма просроченного основного долга 221 630,66 руб., сумма срочных процентов 4 599,10 руб., сумма просроченных процентов 301 091,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 63 974,62 руб.

Начиная с 22 августа 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 358 690,69 рублей.

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 221 630,66 рублей, начиная с 22.08.2019г.

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 301 091,12 руб., начиная с 22.08.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2001 г.в., VIN - [номер], ПТС: [номер], установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садретдинова М.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891,09 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств перехода к истцу права требования задолженности.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представителем ответчика Садретдинова М.Н. адвокатом Протасюком Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, по доводам наличия у стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности представить доказательства перехода прав требования задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против нее представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что между АО "ФОРУС Банк" и Садретдиновым М.Н. заключен кредитный договор [номер] от 08.06.2015.

В соответствии с п. 1-4 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 439 000 руб. на срок 60 месяцев, под 36 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2001 г.в., VIN - [номер], ПТС: [номер]

Решением Арбитражного суда Краснодарского края N [номер] от 21.02.2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N [номер] от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Обязательства по погашению сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 21 августа 2019 года задолженность ответчика перед ПАО "ИДЕЯ Банк" составляет 769 108,80 рублей, из них: сумма срочного основного долга 137 060,03 рублей, сумма просроченного основного долга 221 630,66 рублей, сумма срочных процентов 4 599,10 рублей, сумма просроченных процентов 301 091,12 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753,27 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 63 974,62 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" указал, что право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 08 июня 2015 года, заключенному с Садретдиновым М.Н. перешло от АО "ФОРУС Банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк" на основании договора уступки права требования (цессии).

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки права требования возврата задолженности Садретдинова М.Н. от АО "ФОРУС Банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк", в связи с чем требованиями конкурсного управляющего о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Обосновывая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, перехода прав требования задолженности по кредитному договору [номер] от 08 июня 2015 года к ПАО "ИДЕЯ Банк".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств: дополнительное соглашение от 22 ноября 2016 года об исполнении обязательства по Генеральному соглашению "1/2015-МБК об общих условиях совершения межбанковских операций на межбанковском рынке от 25 июня 2015 года, акт передачи от 25 ноября 2016 года к указанному дополнительному соглашению, а также приложение [номер] к акту передачи от 25 ноября 2016 года, уведомление об уступке прав требования, перечень отправленной почтовой корреспонденции.

В обоснование невозможности представить в суд первой инстанции указанные документы заявитель указал на то, что судом вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств перехода к истцу прав требования по кредитному договору в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился.

Возражая относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства, сторона ответчика в возражениях на жалобу указывает, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции истцу было предложено представить копию договора уступки прав (требования), что было указано в направленном в адрес истца определении о принятии искового заявления к производству, и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылки суда на отсутствие в деле доказательств перехода права требования к ПАО "ИДЕА Банк", указанием на обстоятельства, установленные в результате оценки представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела, не подтверждены.

Как видно из дела, в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2019 года, которое имеется в деле на л.д.1 т.1 содержится предложение стороне истца представить копию договора уступки права требования (цессии).

Иных указаний на обсуждение вопроса уступки права требования в ходе судебного разбирательства не содержит.

Истец в апелляционной жалобе отрицает факт истребования у него доказательств перехода права требования.

13 февраля 2020 года по делу было вынесено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований, которым суд признал доказанным факт правопреемства на основании выписки из лицевого счета (л.д.102 т.1).

Заочное решение впоследствии было отменено по заявлению ответчика определением суда от 07 июля 2020 года.

На момент принятия по делу заочного решения так и после возобновления производства по делу, стороной ответчика обстоятельства перехода к истцу прав требования по заключенному кредитному договору, не оспаривалось. Первоначальные письменные возражения на иск от 09 сентября 2020 года содержат доводы лишь о несогласии с размером задолженности.

В судебном заседании 27 января 2021 года, т.е. в день разрешения спора по существу, стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск от 27 января 2021 года, в которых указывалось на недоказанность перехода прав требования к новому кредитору. В судебном заседании от 27 января 2021 года представитель истца не присутствовал, с содержанием изложенной в данном заседании позиции ответчика относительно заявленных требований ознакомлен не был.

При этом возобновляя производство по делу в порядке ст. 243 ГПК РФ, после отмены заочного решения, суд при изложенных обстоятельствах, подготовку дела не проводил, соответствующее определение не выносил, несмотря на наличие такой необходимости.

Вопрос относительно доказанности наличия у истца прав требования задолженности по кредитному договору судом в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

При этом из выписки по лицевому счету Садретдинова М.Н. на л.д.47 т.1 следует, что на его счет в ПАО "ИДЕЯ Банк" поступали денежные средства в декабре 2016 года в счет погашения задолженности по договору уступки прав (требований) - дополнительному соглашению от 22.11.2016.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 56-КГ20-4).

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле договора уступки права требования, сделал формальный вывод о недоказанности наличия у истца права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 08 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.