Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Валерия Ивановича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года
по иску Григорьева Валерия Ивановича к Назарову Александру Викторовичу, Иванниковой Валентине Ивановне о разделе нежилого здания столярной мастерской, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.И. обратился в суд с иском к Назарову А.В., Иванниковой В.И. о разделе нежилого здания столярной мастерской, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в равнодолевую собственность с Назаровым А.В. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на данном земельном участке здание столярной мастерской площадью 1021,3 кв.м.
Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ он и Назаров А.В. продали по 1/8 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, общей площадью 1193 кв.м., и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, расположенной на данном земельном участке И.Л.С..
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 в настоящее время ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Кроме него собственниками указанного здания и земельного участка в настоящее время являются Назаров А.В. и Иванникова В.И.
Иванникова В.И. являлась собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Л.С. и Иванниковой В.И., о продаже 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на здание столярной мастерской, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Иванникова В.И. на основании договора дарения, заключенного между Иванниковой В.И. и Назаровым А.В. подарила последнему 1/3 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, расположенных по адресу: <адрес>.
Здание столярной мастерской выстроено из кирпича на бетонном фундаменте, имеет железобетонные перекрытия, с одной стороны здание состоит из двух этажей, общая площадь здания составляет 1021, 3 кв.м., состоит из трех изолированных (обособленных) помещений, разделенных между собой капитальной стеной, имеет отдельные выходы из помещений, не имеет помещений общего пользования и общих коммуникаций.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 1193 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации столярной мастерской, категория земель: земли населенных пунктов, расположено по адресу: <адрес>.
В связи со сложившимися отношениями с момента приобретения столярной мастерской и использованием изолированных помещений между всеми участниками общей долевой собственности он с 01.07.2016 и по настоящее время занимает помещение N 2 общей площадью 343,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на помещение от 03.04.2017, изготовленным Филиалом N 3 БТИ г. Березовского, инвентаризационная стоимость которого составляет 426 376 руб.
Назаров А.В. занимает помещение под N 3, площадь которого согласно сведениям технического паспорта составляет 509,5 кв.м., Иванникова В.И. занимает помещение N 1 площадью 163,5 кв.м.
Однако, исходя из принадлежащей ему 3/8 доли в праве собственности на здание столярной мастерской он должен иметь в собственности помещение площадью 382,99 кв.м., фактически 39,59 кв.м. он не использует по назначению, указанную площадь использует Назаров А.В. в своих собственных интересах, что нарушает его права собственника.
Таким образом, он использует площадь помещения меньшую, чем принадлежащая ему доля в праве собственности.
В настоящее время ему необходимо получить правоустанавливающий документ на его долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, соответствующей его 3/8 доли в праве, а не в соответствии с фактическим использованием помещения столярной мастерской.
Кроме того, ему необходимо получить правоустанавливающий документ и на земельный участок соответствующей его 3/8 доли в праве, а именно, 382,99 кв.м. Какого - либо соглашения о выделе его доли в натуре в помещении столярной мастерской в соответствии с указанной площадью в размере 382,99 кв.м., между ним и другими собственниками не достигнуто. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов собственника.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
1) произвести раздел общей долевой собственности здания столярной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1193 кв.м. по адресу: <адрес> между ним и Назаровым А.В., Иванниковой В.И.;
2) выделить ему в натуре помещение в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 382,99 кв.м., соответствующей принадлежащей ему 3/8 доли в общей долевой собственности на указанное здание. Разумным считает следующий способ выдела причитающейся ему доли.
3) обязать Назарова А.В., Иванникову В.И. и его возвести дополнительную стену из строительного материала - шлакоблок между помещением N 2 и N 3, отступив от капитальной стены, разделяющей указанные помещения в сторону помещения N 3 размером 17,03м. х 2,20 = 37,75 кв.м., что соответствует 37,75 кв.м. Расходы по возведению дополнительной стены возложить на Назарова А.В., Иванникову В.И. и Григорьева В.И.;
4) признать за ним право собственности на помещение в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 382,99 кв.м., соответствующую принадлежащей ему 3/8 доли.
5) признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N соответствующей принадлежащей ему 3/8 доли площадью 382,99 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
6) прекратить за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности расположенные по адресу: <адрес>.
Истец Григорьев В.И. и его представитель Павлова И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Назаров А.В. и его представитель Пойлов Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Иванникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьева Валерия Ивановича к Назарову Александру Викторовичу, Иванниковой Валентине Ивановне о разделе нежилого здания столярной мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
В апелляционной жалобе Григорьев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что выводы суда о невозможности выделения его доли в нежилом помещении в натуре являются необоснованными, нарушают требования ст. 39 ГПК РФ и ст. 252 ГК Ф, поскольку суд фактически не установил полно и правильно предмет спора по делу и не разрешил спор по существу, отказав в иске по формальным основаниям.
Не согласен с выводом суда о том, что техническая возможность раздела общей долевой собственности с выделом доли в натуре может быть подтверждена только экспертным заключением, так как ни п. 3 ст. 252 ГК РФ, ни п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указания на это.
Указывает на то, что возможность выдела его доли в нежилом помещении в натуре полностью подтверждается технической проектной документацией, представленной им в материалы дела, и пояснениями свидетеля - инженера Г.
Кроме того, ссылка суда на положения ст. 47 и ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения спора.
На апелляционную жалобу Назаровым А.В. и Иванниковой В.И. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Григорьева В.И. и его представителя - Павлову И.И., действующую на основании ордера N 168 от 29.06.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Назарова А.В. - Пойлова Ю.И., действующего на основании ордера N 64 от 30.06.2020, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пунктами 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал в равнодолевую собственность Назарову А.В. и Григорьеву В.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1193,39 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также расположенное на нем здание столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м, в том числе Лит. Б - здание пристройки одноэтажное бетонно-штакоблочное, Лит. Б1 - здание столярной мастерской двухэтажное кирпичное, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-15).
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом БТИ г. Березовский по состоянию на 19.09.2003, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1021,3 кв.м. (л.д.48-58).
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что они на протяжении длительного времени определилифактический порядок пользования вышеуказанным земельным участком и нежилым зданием в следующем порядке: Иванникова В.И. занимает и пользуется помещением N 1, площадь которого составляет 163,5 кв.м.; Григорьев В.И. - помещением N 2, общая площадь которого составляет 349, 3 кв. м. (322 + 27,3); Назаров А.В. - помещением N 3, общая площадь которого составляет 508,5 кв.м. (346,1 + 21,6 + 41+16,6 +19,7+45,5+18).
На основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. и Назаров А.В. продали И.Л.С., действующему с согласия И.С.Г. и В.А.В. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1193,39 кв.м., и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2016, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 42:22:0202002:544, площадью 1193,39 кв.м. и нежилого здания столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Григорьев В.И. - доля в праве 3/8, Назаров А.В. - доля в праве 3/8, И.Л.С. - доля в праве 1/4 (л.д.30-32).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С., действующий с согласия матери В.А.В., продал Иванниковой В.И. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, и 1/4 долю в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-19).
Как установлено из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова В.И. передала, а одаряемый Назаров А.В. принял в дар 1/3 долю от принадлежащей Иванниковой В.И. на праве общей долевой собственности 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1193,39 кв.м., и 1/3 долю от ? принадлежащей Иванниковой В.И. на праве общей долевой собственности 1/4 доли здания столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.20-21).
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом N 8 БТИ ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 03.04.2017, нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 163,5 кв.м. (л.д.22-23).
Из технического паспорта от 03.04.2017 на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: <адрес>, составленного филиалом N 8 БТИ ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", установлено, что общая площадь вышеуказанного помещения уменьшилась и составляет 343,4 кв.м., при этом, в плане помещения уже отсутствует помещение площадью 27,3 кв.м., однако, в техническом паспорте каких-либо отметок относительно данного обстоятельства не имеется (л.д.24-27).
Согласно технического паспорта от 03.04.2017 на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Карбышева, 13а, составленного филиалом N 8 БТИ ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", общая площадь помещения N 3 увеличилась и составляет 509,5 кв.м. (346,1+21,6 + 41+16,6 +19,8+46,3+18,1), что следует из плана помещения, однако, в техническом паспорте каких-либо отметок относительно данного обстоятельства не имеется (л.д.28-29).
Как установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019, кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1193,39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 201 000 рублей (л.д.32-33).
Согласно предоставленному Назаровым А.В. в судебное заседание техническому паспорту, составленному филиалом N 8 БТИ ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 13.02.2020, общая площадь помещения N 3, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась в связи с выявленной перепланировкой и составляет 502,5 кв.м. (л.д.112-113).
Как следует из представленного Назаровым А.В. заявления от 13.03.2020, он вновь обратился в ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" с запросом о проведении замеров площади нежилого помещений N 3, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменениями - разбор временного деревянного перекрытия (л.д.123).
Из технического паспорта, составленного филиалом N 8 БТИ ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" по состоянию на 20.03.2020, нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь помещения 473,9 кв.м., выявлена перепланировка - разбор перекрытия в помещении N 4 (л.д.135-138).
Допрошенная в судебном заседании 16.03.2020 свидетель Л., являющаяся техником-инвентаризатором БТИ N 8 г. Березовский, пояснила, что для выдела истцу его доли в натуре в вышеуказанном нежилом помещении необходимо переносить шлакоблочные перегородки либо закладывать какие-то проемы, поскольку все помещения в данном здании изолированные, однако, для производства данных действий необходим проект на капитальный ремонт один на всех и соглашение на определение долей либо решение суда, без этих документов невозможно получить технический план на вышеуказанные помещения для регистрации права собственности на них в Росреестре (л.д.142, 143-160).
03.02.2020 между Григорьевым В.И. и Г. был заключен договор на выполнение проектной документации - проекта перепланировки (реконструкции) в части помещений N 2 и N 1 здания нежилого назначения по адресу: <адрес> (л.д.78-82).
Согласно технического заключения, содержащегося в проектной документации, составленной частным архитектором ИП Г. Ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации "Объединение проектных организаций "Эксперт Проект", по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возможно возведение перегородок при определенных проектных решениях, не влияющих на прочностные характеристики и несущую способность существующих конструкций здания, а именно при условии выполнения технических решений, разработанных в данном проекте (л.д.92-106).
Допрошенный в судебном заседании 16.03.2020 по ходатайству стороны истца частный архитектор ИП Г. пояснил, что данным техническим решением он только сделал вывод, что возможно возведение этой стены между вышеуказанными помещениями. При этом, данный проект перед началом работ подлежит утверждению в архитектурном отделе (л.д.141, 143-160).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не содержат доказательств наличия технической возможности выдела истцу доли в натуре в нежилом здании с учетом прав других собственников, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного и производных исковых требований.
При этом суд исходил из обстоятельств того, что представленные в материалы дела технические паспорта на нежилое здание, составленные по состоянию на 2017 год и на 2020 год, не могут быть учтены при разрешении спора, поскольку собственниками данного нежилого здания была произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь здания значительно уменьшилась (на 40,5 кв.м.), и не была зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при разрешении спора руководствовался техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 19.09.2003 и имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оспаривая законность постановленного судом решения, истец ссылается на несогласие с оценкой, данной судом проектной документации, представленной им в дело, и выводом суда относительно невозможности удовлетворения исковых требований без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию с учетом характера спорных материальных правоотношений юридическая обязанность доказать наличие технического раздела спорного нежилого помещения и выдела из него доли Григорьева В.И. в натуре возложена в рамках настоящего гражданского дела именно на самого Григорьева В.И. как на лицо, заявившее такие исковые требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Из представленной стороной истца проектной документации - проекта перепланировки (реконструкции) в части помещений N 2 и N 1, здания нежилого по адресу: <адрес> (л.д.92-106) не усматривается выводов относительно того, затрагивают ли предложенные частным архитектором ИП Г. работы по разделу нежилых помещений N 1 и N 2 путем возведения перегородки из газобетонных блоков существующие несущие конструкции здания, оказывает ли вновь возводимая перегородка из газобетонных блоков влияние на работу несущих конструкций здания, не превышают ли нагрузки от вновь возводимых элементов, конструкций допустимых величин.
Кроме того, вышеназванный проект перепланировки (реконструкции) не содержит в себе указания на нормативную базу, которой руководствовался частный архитектор ИП Г. при подготовке своего проекта, а также не содержит в себе расчетов, подтверждающих предложенное им решение по перепланировке, что не позволяет суду прийти к выводу о его соответствии требованиям относимости и допустимости, и использовать данный проект в качестве надлежащего доказательства.
Более того, в указанном проекте не определены необходимые расходы для производства раздела спорного нежилого помещения (отсутствуют локальная смета, расчеты), тогда как при разрешении споров данной категории судам необходимо соотнести расходы, необходимые для раздела объекта недвижимости и выдела из него доли в натуре, со стоимостью самого объекта недвижимости, и только тогда решить вопрос о возможности его раздела и ыдела из него доли в натуре.
Кроме того, отсутствие в представленной стороной истца проектной документации локальной сметы и расчетов не позволяет суду должным образом разрешить заявленное истцом требование о возложении на него и ответчиков солидарной обязанности по возведению определенной проектом перегородки в помещениях N 1 и N 2 спорного нежилого здания, тогда как суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не может прийти к самостоятельному выводу о стоимости производства данных работ.
Указание же в решении суда на возложение такой обязанности на сторону ответчиков без определения стоимости данных работ в свою очередь недопустимо с точки зрения действующего гражданского материального и процессуального закона, поскольку приведет к необоснованному нарушению законных прав и интересов ответчиков Назарова А.В. и Иванниковой В.И., являющихся сособственниками спорного нежилого помещения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что данная проектная документация была составлена частным архитектором ИП Г. на основании технического плана паспорта здания от 03.04.2017.
Вместе с тем, данный технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (включающий в себя технические паспорта на помещения N 1, N 2, N 3 по состоянию на 03.04.2017), был признан судом недопустимым доказательством, поскольку отраженные в них реконструкции нежилого здания не были зарегистрированы собственниками в установленном законом порядке.
Кроме того, указанный проект перепланировки не был согласован и утвержден истцом Григорьевым В.И. с отделом архитектуры, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно подошел критически к оценке представленного стороной истца проекта перепланировки (реконструкции) и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя лишь из выводов, содержащихся в нем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции сторона истца Григорьева В.И. не только не ходатайствовала сама о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, но и дополнительно на вопрос суда выразила отказ от реализации своего права ходатайствовать о назначении такой экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.03.2020 (л.д.143-160).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предлагалось истцу Григорьеву В.И. и его представителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако истец и его представитель заявили, что каких-либо доказательств они представить не могут и ходатайств у них не имеется, пояснив, что для удовлетворения исковых требований достаточно представленной в материалы дела проектной документации.
Принимая во внимание, что сторона истца, на которую законом возложена процессуальная обязанность доказать наличие технической возможности для раздела спорного нежилого помещения и выдела из него в натуре доли, принадлежащей Григорьеву В.И., не желала назначения судебной экспертизы в подтверждение заявленных истцом обстоятельств, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, то судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усмотрела правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы против воли истца.
Таким образом, ни заключения судебной экспертизы, ни каких-либо иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличие технической возможности для раздела спорного нежилого помещения и выдела из него в натуре доли, принадлежащей Григорьеву В.И., в ходе разбирательства дела в суд первой или апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку Григорьевым В.И. надлежащими средствами доказывания, соответствующими требованиям относимости и допустимости, по существу не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований (наличие технической возможности раздела спорного нежилого помещения и выдела из него доли в натуре, возможность или невозможность использования нежилого помещения и его частей по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта недвижимости, снижение его материальной ценности при таком выделе, удобство/неудобство в пользовании частей нежилого помещения), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный им иск является необоснованным, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Григорьеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Назарову А.В. и Иванниковой В.И. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся применения судом первой инстанции положений статей 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
