Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5326/2020
"14" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Журавлевой ФИО13 к ИП Мироненко ФИО14 о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Журавлеву Е.П., представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" - Королева Е.В., судебная коллегия
установила:
ПОО "Главный потребительский контроль" обратился в суд в интересах Журавлевой Е.П, указав, что Журавлева Е.П. заключила с ИП Мироненко К.А. (подрядчиком) договору подряда по устройству фундамента от 27.06.2014. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 руб., возвращать которую подрядчик отказывается.
В соответствии с п.4.1 договора подряда и локальному ресурсному сметному расчету цена работы составляет 636 664 руб.
Журавлева Е.П. неоднократно обращалась к ИП Мироненко К.А. в устной и письменной форме с требованием вернуть переплату. Последняя претензия датируется 27.08.2015 года, была вручена ИП Мироненко К.А. почтовой связью 07.09.2015 года.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Е.П. сумму 297 623,00 руб. с учетом заключения экспертизы от 21.04.2017 г. - переплата по договору подряда; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 рублей за период с 17.09.2015 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 ООО рублей; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который распределить следующим образом: 50% штрафа в пользу Журавлевой Е.П.; 50% штрафа в пользу ПОО "Главпотребконтроль".
Полагают, что ответчик не представил Журавлевой Е.П., соответствующую действительности информацию о работе, ввел ее в заблуждение, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о цене работ.
Относительно объема работ, подлежащего выполнению, стороны также не достигли соглашения, которое могло бы единообразно толковаться, поскольку одна часть объема работ зафиксирована в договоре подряда от 27.06.2014 года, другая - в дополнительном соглашении между Журавлевой Е.П. и ООО "Уссури", не являющимся стороной по сделке. Кроме того, истица не соглашается с определенным ответчиком объемом выполненных работ.
Ссылается на незаконное применение ответчиком включенного в смету НДС- 18%- 97 118,23руб.
Отказавшись от требований о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 (день, следующий за последним днем срока на удовлетворение претензии от 27.08.2015, полученной ответчиком 07.09.2015) по день составления настоящего заявления (19.11.2019).
С учетом уточнений в части периода взыскания процентов, просили суд: взыскать с ИП Мироненко К.А. в пользу Журавлевой Е.П. переплату в размере 297 623,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 810,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 1\2 суммы штрафа, в пользу ПОО "Главпотребконтроль" 1\2 суммы штрафа.
В судебном заседании Журавлева Е.П. и представитель ПОО "Главный потребительский контроль" исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ПОО "Главный потребительский контроль", в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
При рассмотрении данного дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1103, 421, 424, 735 ГК РФ, установил, что между Журавлевой Е.П. и Мироненко К.А. 27.06.2014 был заключен договор подряда по устройству фундамента, в соответствии с условиями которого ответчик, как подрядчик, обязан за счет заказчика - Журавлевой Е.П. выполнить работы по устройству фундамента для каркасного дома согласно внешним габаритам, как указанно в согласованном сторонами графическом приложении, из указанных в спецификации материалов.
В соответствии с пунктом 4.1. договора и локальным ресурсным сметным расчетом цена договора является ориентировочной и составляет 636 664 руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что цена может быть изменена сторонами в случае выявления дополнительных объемов работ, и при уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составлял 60 дней после получения аванса.
Журавлева Е.П. во исполнение условий договора, согласно квитанций несколькими платежами в период с 29.06.2014 по 27.10.2014 уплатила ИП Мироненко К.А. 942 000 руб.; а именно, согласно квитанциям: 29 июня 2014 года - 220 000 руб., 25 июля 2014 г. - 160 000 руб., 07 августа 2014 г. - 100 000 руб., 28 августа 2014 г. - 110 000 руб., 02 сентября 2014 г. - 120 000 руб., 22 сентября 2014 г. - 100 000 рублей, 27 октября 2014 г. - 132 000 руб. за доп.работы.
19.08.2014 Журавлевой Е.П. и ООО "Уссури" в лице генерального директора Мироненко Е.Н. были подписаны дополнительное соглашение к договору по устройству фундамента от 28.08.2014, согласно которому сторонами согласованы следующие изменения и дополнения: п.1.1. Договора, изложить в следующей редакции: Подрядчик обязуется за счет Заказчика организовать: выполнение работ по устройств) фундамента (цокольного этажа) для каркасного дома согласно внешним габаритам как указано в графическом приложении, согласованном сторонами (Приложение к Договору) из материалов, указанных в локальном ресурсном сметном расчете (1 Приложение N 2 к Договору), а именно: выполнить работы по устройству канализационного выпуска и системы отвода грунтовых и ливневых вод от дома; выполнить работы по устройству скважины и устройству ввода холодной воды от скважины в цокольный этаж; расположить скважинный, дренажный и ливневой колодцы выполнить согласно графической схеме планировочного решения участка.
Также в дополнительном соглашении указано, что в связи с выявлением во время выполнения земляных робот на участке скального грунта (невозможность предусмотреть обусловлена отсутствием инженерно-геологических изысканий), предусмотреть подъем отметки нуля основания цокольного этажа на 70 см.
Продлить срок выполнения работ на период подготовки корректировки рабочей и сметной документации.
Стоимость удорожания работ определить по фактическим затратам на работу техники и материалам и стоимость СМР применить согласно ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа ГЭСН 2014 исходя из стоимости нормо-часа 188.
Заказчик оплачивает авансы на материалы по мере необходимости. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Суд, исходя из того, что истцом не доказано, что работы по договору и дополнительному соглашению N 1 были исполнены иным лицом, а не ИП Мироненко, обоснованно установил, что указание в дополнительном соглашении на исполнителя ООО "Уссури" вместо ИП Мироненко является ошибочным.
Выводы об отсутствии спора об объеме выполненных работ суд так же обоснованно сделал, исходя из того, что истец в досудебном порядке не подписал акт выполненных работ, и не представил ответчику акт разногласий.
Оценивая выводы проведенных по делу экспертиз: ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 19.07.2016, ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017, ФГУП ГИПРОНИИ ДВОРАН от 16.10.2017 суд обоснованно учел заключение специалиста ООО "НЭК" на заключение ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017, заключение специалиста ООО "ПЭКЦ" (рецензия) на заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 19.07.2016г., пояснения в суде экспертов, и, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному заключению о том, что указанные экспертизы не могут быть положены в основу заявленных требований. В частности, по экспертизе, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" не может являться достоверным вывод эксперта о несоответствии цен в расчете среднерыночным, поскольку калькуляции цен на примененные материалы истец эксперту не представил, при этом, эксперт указал, что цены занижены.
Суд правомерно учел довод ответчика о том, что отсутствует нормативная обязанность для подрядчика применять стоимость, материальных ресурсов, определяемых РЦСС, который является одним из методов, в то время, как фактически ответчиком применен ресурсный метод. Подрядчик имеет право на договорную цену; что в цене ресурсов, включенных в ресурсный сметный расчет, должны учитываться кроме цены закупки и такие затраты, как доставка, различные комиссии, складские и прочие расходы; что работа техники должна оплачиваться, исходя из стоимости фактически уплаченной владельцу техники, а не по количеству отработанных часов. Так же правомерно суд отметил, что экспертами не проведено исследование с расчетами с учетом цен в представленных ответчиком калькуляциях при наличии подтверждающих расходы документов.
Коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно представленному ответчиком итоговому локальному сметному расчету от 26.12.2019 к договору б/н от 27.06.2014, дополнительному соглашению от 29.08.2014 к договору подряда по устройству фундамента, подписанному истцом, и свидетельствующему о том, что истцу было известно о производстве дополнительных работ; с учетом того, что истец выплатил ответчику денежные средства за пределами суммы, определенной договором подряда от 27.06.2014 г., и с учетом того, что оснований в данных правоотношениях для применения норм ГЭСН нет, а обоснованно применен расчетный метод, исходя из МДС, с учетом применения положений ст. 709 ГК РФ и представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что сметная стоимость строительных работ составила 952749 руб.
При этом, суд учитывает, что ссылка истца на нормы ст. ст. 10, 12 закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости работ, необоснованны, поскольку отказ от договора с заказчиком был заявлен истцом по выполнению всех работ по основному договору и дополнительному соглашению и сдаче Журавлевой акта выполненных работ с приложениями.
С учетом того, что отсутствуют основания к удовлетворению основных требований истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке сообщения ООО "КК "Арктур Эксперт" N 001/1-20 от 15.01.2020 не влияют на правильность выводов суда, основанных на исследовании всех представленных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом, они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
