Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5326/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5326/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ковальской Лидии Петровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного доме, пени,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Ковальской Л.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного доме и пени.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырев Д.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, вынести частное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная надлежащим образом доверенность. Считает, что допущенная в наименовании истца описка не является основанием для возвращения искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 131, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку истцом по делу поименован Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, а иск подан представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Вышеназванный вывод судьи в части наименования истца является ошибочным, поскольку в данном случае допущена очевидная описка, и, как следует из материалов искового заявления, иск предъявлен именно Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.
Однако это обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как видно из материала, исковое заявление не подписано представителем истца (л.д. 1-6).
При таком положении вывод судьи о возвращении искового заявления по существу является правильным, что не лишает заявителя права повторного обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не имеется.
Оснований к принятию мер, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
