Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Александра Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколова Александра Леонидовича к ПАО "МТС" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Соколов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителя, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.), почтовые расходы в размере 240,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец пользовался услугами ПАО "МТС", номер +N, 19.08.2019 обратился в ООО "Т2 Мобайл" с заявлением о перенесении абонентского номера и заключил договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, оплатил абонентскую плату за месяц. 22.08.2019 истцу пришло смс от ООО "Т2 Мобайл" об имеющейся задолженности перед ПАО "МТС" с требованием погасить до 00:00 23.08.2019. 22.08.2019 истцу пришло смс от ПАО "МТС" о том, что выставлен счет за услуги связи 523,63 руб., рекомендовано оплатить данную сумму до 24.08.2019. 22.08.2019 истец оплатил с карты ПАО Промсвязьбанка 584 руб. на номер +N, о чем пришло смс с подтверждением от ПАО "МТС". 27.08.2019 истцу пришло смс от ООО "Т2 Мобайл" о том, что его номер +N успешно перенесен, и истец пользовался услугами ООО "Т2 Мобайл" в полном объеме согласно договору и тарифу. 10.10.2019 поступило смс от ООО "Т2 Мобайл" о наличии долга перед ПАО "МТС" о приостановлении обслуживания номера, номер +N стал не активен. 10.10.2019 истец обратился с претензией в ПАО "МТС", узнал о наличии долга в размере 359 руб. На претензию истец получил ответ от 18.10.2019 г., что долг 359 руб. ему списали потому, что истец не пользовался услугами в полном объеме, в компенсации морального вреда отказано, с чем истец не согласен, считает, что у его была система оплаты "отложенного платежа", а не авансового, что подтверждается условиями тарифа Smart, который был на номере +N, у истца была подключена услуга "На полном доверии", этом метод расчетов меняется на кредитный, п. 7 условий тарифа Smart. Кредитный лимит по состоянию на 20.08.2019 составлял "-800 рублей", т.е. он осуществляет оплату услуг телефонной связи посредством отложенного платежа, по окончании расчетного периода, оплату истец должен был произвести после предоставления услуг, т.е. 23.09.2019 по окончанию расчетного периода, но с 27.08.2019 он был уже абонентом ТЕЛЕ2, действия ПАО "МТС" по блокировке номера безосновательны. Согласно ответу ТЕЛЕ2 от 12.12.2019 номер +N не обслуживался данным оператором по запросу ПАО МТС в период с 09.44 час. 10.10.2019 по 00.07 час. 11.10.2019, итого более 14 час. Из детализации предоставленных услуг за период с 10.10.2019 по 10.10.2019 видно, что по номеру истца не было звонков, смс и трафика с 09.00 час. весь день. Аннулирование ответчиком 10.10.2019 задолженности на сумму 359,83 руб., не лишает истца права на компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Соколова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МТС" Якимову М.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд проанализировал нормы законодательства о внесении платы по абонентскому договору (п.1, 2 ст. 429.4 ГК РФ), положения "Правил оказания услуг телефонной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" в части перенесения абонентского номера абонентом, имеющим намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором - реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, и пришел к выводу, что все начисления за услуги связи истцу ответчиком были произведены в полном соответствии с условиями тарифного плана, по которому истец обслуживался, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС", будучи уведомленным о том, что истец с сохранением номера переходит к другому оператору связи (ООО "Т2 Мобайл"), списал абонентскую плату за период с 23.08.2019г. по 22.09.2019г., выставив тем самым истцу задолженность за заведомо не оказанную услугу, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.
В соответствии с п.1. 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Из материалов дела усматривается, что услугами ООО "Т2 Мобайл" истец начал пользоваться с 27.08.2019г., то есть по 26.08.2019г. Соколов А.Л. оставался абонентом ПАО "МТС". Исходя из условий предоставления услуг связи, днем списания абонентской платы в ПАО "МТС" является каждое 23 число месяца, абонентская плата начисляется за месяц вперед.
При таких обстоятельствах выставление задолженности истцу по абонентской плате ПАО "МТС" не противоречит нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что 21.08.2019г. истец обратился с заявлением о переносе абонентского номера в сеть оператора ООО "Т2 Мобайл", не означает немедленного прекращения договорных отношений с ПАО "МТС". Согласно п.126 Правил N 1342, дата оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором -реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.
Из материалов дела следует, что датой начала оказания услуг истцу оператором -реципиентом (ООО "Т2 Мобайл"), и датой прекращения оказания услуг оператором - донором (ПАО "МТС") по абонентскому номеру является 27.08.2019г.
Таким образом, в период с 23.08.2019г. по 26.08.2019г. абонентский номер истца продолжал обслуживаться оператором ПАО "МТС", в связи с чем 23.08.2019г. было произведено автоматическое начисление абонентской платы за следующий расчетный период (месяц).
Довод апеллянта о том, что ответчик после получения заявления о переходе истца к другому оператору связи не воспользовался своим правом на перевод абонента на авансовую систему оплаты, на правильность решения суда не влияет, поскольку вид применяемого метода расчетов не влияет на определение задолженности.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае иных условий списания платы за услуги связи (например, ежедневном), у истца также образовалась бы задолженность за период, с 23.08.2019г. по 26.08.2019г., в который услуги связи ему предоставлял ответчик. И в этом случае, также имелись бы основания для уведомления о наличии задолженности ООО "Т2 Мобайл" и, соответственно, приостановления последним оказания услуг связи.
Представленный в материалах дела счет за услуги связи, вопреки доводам жалобы содержит сведения об оказанных услугах связи и соответствует п. 118 Правил N 1342.
То обстоятельство, что после обращения истца в ПАО "МТС" с претензией, задолженность в сумме 359,83 руб. была аннулирована, не свидетельствует о незаконности ее начисления. Указанная сумма аннулирована без учета платы за фактически полученные услуг связи за период с 23.08.2019г. по 26.08.2019г., что, как правильно отметил суд первой инстанции, является проявлением лояльности и клиентоориентированной политики компании.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ответе на претензию ответчик указал причину аннулирования задолженности, как не использование услуг в полном объеме, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о навязывании услуг со стороны ПАО "МТС" несостоятельны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на судебное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2019г. по аналогичному, по мнению апеллянта, спору, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку иной судебный акт, не являющийся преюдициальным, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
