Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Варнавского В.М.,
Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
Дедове Е.В.,
Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Н. Б. - Сухова А. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года
по иску Куликова Н. Б. к акционерному обществу "Алтайские макароны" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайские макароны" (работодатель) и Куликовым Н.Б. (работник) заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принимается на должность коммерческого директора сроком по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к данному трудовому договору, срок действия срочного трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** и Куликов Н.Б. уволен ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового договора Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***-к.
Ссылаясь на продолжение исполнения должностных обязанностей после истечения срока действия трудового договора и на нарушение работодателем сроков уведомления о расторжении срочного трудового договора, а так же на то, что, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего состояния самочувствия, бессоннице и депрессивном состоянии, Куликов Н.Б. обратился в суд с иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-к и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика 177 123 руб. в качестве утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу меры, принятые в обеспечение иска определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу "Алтайские макароны" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 40 495 руб. отменены.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение работодателем сроков уведомления истца об увольнении. Уведомление о расторжении трудового договора получено только ДД.ММ.ГГ, оно подписано "начальником ОК" без проставления печати и реквизитов юридического лица, без приложения доверенности уполномочивающей данное лицо на подписание подобных документов, тогда как вопросы продления или расторжения трудового договора с коммерческим директором входят в исключительную компетенцию генерального директора.
Несоблюдение работодателем требования ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о дискриминации прав работника, нарушении порядка увольнения и злоупотреблении со стороны работодателя, что является основанием для восстановления работника на работе.
После принятия приказа об увольнении истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, что в том числе подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. О том, что издан приказ об увольнении, истец поставлен в известность лишь в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ.
Действия ответчика по предоставлению очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключение дополнительного соглашения, согласно которому работа для истца стала основной, давали истцу основания полагать о бессрочности трудового договора.
Условие о срочности трудового договора включены в договор лишь с целью лишить работника прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. При приеме на работу работодатель не поставил работника в известность о причинах заключения срочного трудового договора. Трудовой договор продлевался, что свидетельствует о длящихся постоянных правоотношениях.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения. Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, прокурор Мищенко Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайские макароны" (работодатель) и Куликовым Н.Б. (работник) заключен трудовой договор (на определенный срок) ***.
Согласно п.1.1 данного договора работник принят на работу в ОАО "Алтайские макароны" в структурное подразделение коммерческий отдел для работы по должности коммерческий директор.
Из п.1.2 договора следует, что работа в организации является для работника по совместительству.
Данный трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГ (п.1.4).
Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГ, что отражено в п.1.5 трудового договора.
Работнику установлен следующей режим рабочего времени (п.3.1): продолжительность рабочей недели - 20 часов, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала и окончания рабочей смены - с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., чередование рабочих и выходных дней - пять - два.
Оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц (п.4.1 трудового договора).
Из должностной инструкции на коммерческого директора, утвержденной генеральным директором ОАО "Алтайские макароны" ДД.ММ.ГГ, следует, что коммерческий директор относится к категории руководителей (п.1), назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора предприятия (п.3.).
ДД.ММ.ГГ генеральным директором издан приказ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Куликова Н.Б. в коммерческий отдел коммерческим директором по совместительству временно.
ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами продлено действие трудового договора до ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ изменилось наименование работодателя с ОАО "Алтайские макароны" на АО "Алтайские макароны", в связи с чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ ***. с внесением в договор соответствующих изменений.
ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.1.2 трудового договора, так с ДД.ММ.ГГ работа на предприятии для работника является основной. Пункт 4.1 изложен в иной редакции, в частности установлен оклад в размере 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления Куликова Н.Б. ему предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней: с ДД.ММ.ГГ, что отражено в приказе ***-к.
ДД.ММ.ГГ в адрес Куликова Н.Б. направлено уведомление ***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ истекает срок действия трудового договора, трудовой договор продлен не будет. Предложено ДД.ММ.ГГ (последний рабочий день) подойти в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки. Уведомление направлено по средствам почтовой связи за подписью начальника ОК <ФИО 1>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** данная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела кадров, в присутствии руководителя региональных продаж коммерческого директора, заместителя генерального директора по общим вопросам составлен и подписан акт об отсутствии Куликова Н.Б. в указанную дату на рабочем месте с ***. Причина не выхода не установлена.
ДД.ММ.ГГ приказом (распоряжением) генерального директора АО "Алтайские макароны" ***-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** и уволен ДД.ММ.ГГ Куликов Н.Б. на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Куликову Н.Б. перечислены денежные средства в связи с увольнением в сумме 18 645 руб. 23 коп. и 135 296 руб. 85 коп., что отражено в соответствующих платежных поручениях *** и ***.
ДД.ММ.ГГ Куликовым Н.Б. получена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, что никем не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку не установил нарушения прав работника со стороны работодателя.
Из абз.3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу по совместительству (абз.11 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание. Договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда по истечении срока его действия работник продолжает осуществлять трудовую деятельность и не одна из сторон не потребовала его расторгнуть.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** истек и работодатель выразил желание его расторгнуть, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для отмены приказа генерального директора АО "Алтайские макароны" от ДД.ММ.ГГ ***-к о прекращении действия трудового договора и увольнении Куликова Н.Б. и восстановлении его на работе.
Ссылка истца на нарушение работодателем предусмотренного абз.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срока уведомления о прекращении трудового договора (не менее чем за три календарных дня до увольнения) противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, по причине нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ работодателем в адрес работника направлено соответствующее уведомление почтой ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного срока, учитывая, что уволен истец согласно приказу ДД.ММ.ГГ.
Тот факт, что данное уведомление получено только ДД.ММ.ГГ о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку юридически значимое действие - направление уведомления, принятие его в отделение связи совершено работодателем ДД.ММ.ГГ.
Возможность вручить нарочно такое уведомление у работодателя отсутствовала, поскольку истец находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГ в установленный для него рабочий день не явился на работу, что отражено в соответствующем акте.
Актом, на основании которого прекращаются возникшие между сторонами трудовые отношения является приказ об увольнении истца, который принят непосредственно генеральным директором АО "Алтайские макароны", в свою очередь уведомление о прекращении трудового договора является лишь выраженным работодателем намерением не продлевать срок действия договора, потому тот факт, что оно подписано начальником отдела кадров АО "Алтайские макароны", а не генеральным директором о незаконности увольнения истца не свидетельствует.
Ссылка истца на осуществление им трудовых функций ДД.ММ.ГГ об утрате силы срочного характера трудового договора не свидетельствует, поскольку работодателем выражено нежелание продлевать срок действия трудового договора, издан приказ об увольнении, тогда как положение ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие намерение обеих сторон расторгнуть договор. Тем более что срок действия договора истек уже ДД.ММ.ГГ.
Из положения ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в любое время рабочего года, соответственно указание в приказе о предоставлении отпуска рабочего года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения прекратить действие трудового договора.
Заключение с истцом дополнительного соглашения о том, что работа для него становится основной, а не по совместительству, а также первоначальное продление срока действия трудового договора срочный характер трудового договора не изменяет.
Учитывая, что ответчик трудовых прав истца при заключении срочного трудового договора и увольнении не нарушил, а требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований судом правомерно отказано.
Обосновано оставлено судом без удовлетворения и требование истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Обстоятельств дающих основание полагать, что срочный трудовой договор и последующее дополнительное соглашение подписано под давлением работодателя не имеется, истец на такие факты не ссылался. Подписывая трудовой договор, а также последующие дополнительные соглашения работник подтвердил достигнутое сторонами добровольное соглашение о заключении срочного трудового договора. То что, такой договор заключен вынуждено судом не установлено и истец на такое также не ссылался, потому у суда отсутствовали основания применять правила договора, заключенного на неопределенный срок. Доказательств того, что условие о срочности трудового договора включено только с целью лишить работника прав и гарантий, предусмотренных трудовым договором, материалы дела не содержат, как поясняли сами стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Не содержат материалы дела и доказательств того, что истец не понимал характер трудового договора при его заключении и дальнейшем осуществлении трудовой деятельности вплоть до его увольнения.
Помимо этого, суд пришел к выводу, что установленный положением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о чем заявлено ответчиком, истцом пропущен без наличия на то уважительных причин. Жалоба доводов несогласия с таким выводом суда не содержит. О нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента подписания трудового договора - ДД.ММ.ГГ и издания приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Далее, после подписания ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения ***, которым продлено действие срочного трудового договора и после подписания ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения, которым работнику установлена основная работа на предприятии без каких-либо изменений срока действия договора, истец также не обратился в установленный срок с исковыми требованиями. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова Н. Б. - Сухова А. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
