Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-5326/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского территориального отделения общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шигалевой Е. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым заявление Мухиной Е. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично.
Обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" запрещено совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с объектов электросетевого хозяйства с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Мухиной Е. В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о признании незаконными актов безучетного потребления электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО МРСК "Северо-Запада"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), просила суд признать незаконным установление наличия факта безучетного потребления электроэнергии на объектах электрохозяйства Мухиной Е.В. по адресу: <адрес>; признать незаконным и не порождающим правовых последствий акт от <ДАТА> NБУ-ЮЛ 2018 000118 о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) и расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту от <ДАТА> N БУ-ЮЛ2018 000118; признать незаконными и не порождающими правовых последствий выставленные ей счет-фактуру N... от <ДАТА>, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N... от <ДАТА> и счет N... от <ДАТА>, каждый на сумму ... копеек, счет факту N... от <ДАТА>, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N... от <ДАТА> и счет N... от <ДАТА> каждый на сумму ... копеек.
В целях обеспечения заявленных исковых требований Мухина Е.В. просила суд принять меры в виде запрета ООО "Северная сбытовая компания" совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с объектов электросетевого хозяйства ООО "Северная сбытовая компания" по отношению к ней до принятия судом решения по настоящему делу.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вологодского территориального отделения ООО "Северная сбытовая компания" Шигалева Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя ходатайство Мухиной Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Северная сбытовая компания" совершать действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) с объектов электросетевого хозяйства с ООО "Северная сбытовая компания" по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда, судья исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным; меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности, баланса имущественных интересов сторон спора не нарушают.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судом установлено, что Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО МРСК "Северо-Запада", ООО "Северная сбытовая компания" о признании незаконным установление наличия факта безучетного потребления электроэнергии, о признании незаконным и не порождающим правовых последствий акта от 14 июня 2019 года N БУ-ЮЛ 2018 000118 о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами (ПБЮЛ) и расчет объема безучетного потребления электроэнергии.
Обеспечительная мера нацелена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в то время как принятие либо не принятие испрашиваемой Мухиной Е.В. меры не способно повлиять на возможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что Мухиной Е.В. не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения материального ущерба и его значительного размера для заявителя.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено введение ограничения режима электропотребления в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. В пункте 2 указанных Правил законодатель предусматривает случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, а также возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
Таким образом, право на ограничение предоставлено гарантирующему поставщику действующим законодательством, а также согласовано истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что задолженность по акту безучётного потребления не исключает права гарантирующего поставщика производить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт N БУ-ЮЛ 2018 000118.
В настоящее время у Мухиной Е.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии перед ООО "Северная сбытовая компания" за период <ДАТА> по <ДАТА> по двум счетам-фактурам на сумму ... копейки и на сумму ... копеек.
Таким образом, Мухина Е.В. имея задолженность перед Гарантирующим поставщиком не будет её оплачивать до вступления решения суда в законную силу, и тем самым избежит установленной законом меры воздействия на неплательщика.
Кроме того, пунктом 2 Правил ограничения предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, не связанные с задолженностью потребителя. В данный перечень входят случаи возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов: необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства и другие.
Определение судьи об обеспечении иска противоречит нормам пункта 2 Правил N 442, поскольку данным определением, по существу, запрещено введение любых ограничений подачи электроэнергии, что не согласуется с правом организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з" пункта 2 Правил N 442). Такой запрет может привести к негативным последствиям, так как не позволит гарантирующему поставщику пользоваться своими правами и препятствует исполнению обязанностей.
Запрет вводить ограничение режима электропотребления объекта Мухиной Е.В. не соответствует принципам законности и обоснованности, а также нарушает баланс интересов сторон.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает определение судьи о принятии мер по обеспечению иска незаконным и подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Мухиной Е.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года отменить.
Мухиной Е. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
