Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5326/2019, 33-86/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаханова Цыдендамбы Викторовича к Ивановой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.С. - Трифонова О.Н. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Ламаханова Цыдендамбы Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 753,50 руб., итого на общую сумму 120 134,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ламаханов Ц.В., обращаясь в суд с иском к Ивановой Е.С., просит взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта - 131 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы 753,50 руб., транспортные расходы - 5 924 руб., расходы на оплату нотариуса -200 руб., расходы на приобретение комплекта зимних шин - 13 140 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4340 руб.
Требования обоснованы тем, что 4 марта 2019 г. примерно в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н ... под управлением Ламаханова Ц.В.. и <...> г/н ... под управлением Ивановой Е.С. по вине последней, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 131000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Также истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимостью 554,50 руб. В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом направлено уведомление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Стоимость направления данного уведомления посредством почтовой связи составила итого 89 рублей 50 копеек. В связи с повреждением автомобиля <...> г/н ... истец лишен возможности свободного удобного передвижения, вынужден тратить больше времени на передвижение на общественном транспорте и испытывать неудобства, в том числе связанной с транспортировкой ребенка до детского сада и супруги до места ее работы, а также доставки до места фактического проживания <...> продуктов питания, кормов для животных. В итоге за период с 04.03.2019 по 18.06.2019 затраты на общественный транспорт составили 5260 рублей. В силу своей сильной занятности истец вынужден был обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности, за выдачу которого был уплачен нотариальный тариф в размере 200 рублей. Кроме того, для получения документов по ДТП истец и его представитель по нотариальной доверенности ездили в ОГИБДД отделения МВД России по Тарбагатайскому району в с. Тарбагатай. Стоимость проезда составила 664 рубля. В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 3 апреля 2019 г. направлена претензия, с предложением возместить ущерб от ДТП в добровольном порядке. Стоимость направления досудебной претензии посредством почтовой связи составила итого 109 рублей 50 копеек. Также в результате ДТП истцу, его супруге и дочери были причинены нравственные страдания. Кроме того, в результате повреждения шины левого переднего колеса истцу необходимо приобрести новый комплект зимних шин.
В судебном заседании истец Ламаханов Ц.В., представитель истца Ламаханова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Иванова Е.С., ее представитель Трифонов О.Н. с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие доказательств вины Ивановой. При этом полагали, что привлечение Ивановой к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора. Также не соглашались с размером взыскиваемого ущерба, считая его завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась ответчик Иванова Е.С. и в лице представителя Трифонова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так положения п.13.9, п.1.2 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги обязывают уступать проезд не по всей дороге, а по той полосе на которую водитель собирается выезжать. В рассматриваемом случае Иванова требование уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении по полосе на которую она собиралась выезжать не нарушила. Полагает необоснованными выводы суда отклонившей заключение эксперта в той части, где усматривается вина истца. Также судом при определении размера возмещения не правильно применены положений ст.15 ГК РФ и не учтено то обстоятельство, что автомобиль истцом продан, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ламаханов Ц.В. и его представитель по доверенности Дамаханова В.В. полагали вынесенное решение законным и обоснованным, дополнили, что автомашину они продали за 100 000 руб.
Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ... года в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н ... под управлением Ламаханова Ц.В.. и <...> г/н ... под управлением Ивановой Е.С. В результате ДТП автомобиля марки "<...>" получила механические повреждения.
Постановлением от 04.03.2019 г. Иванова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку автогражданская ответственность Ивановой Е.С. не была застрахована, собственник транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ... Ламаханов Ц.В. предъявил требование о возмещение вреда к его причинителю.
Согласно выводов экспертов ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Мардаева С.В., Панфилова С.В. N ... от 07.09.2019 г., механизм столкновения: в момент выезда автомобиля <...> на проезжую часть главной дороги автомобиль <...> при скорости движения 50^60 км/ч от места столкновения находился на расстоянии около 49.7±56.3 м. транспортные средства контактировали: автомобиль <...> левой боковой задней частью автомобиль <...> передней левой боковой частью. Угол между направлениями движения автомобилей был примерно около 150° см. В момент контактирования автомобиль <...> был остановлен, а автомобиль <...> после выхода из контакта был остановлен в результате торможения.
В данной дорожной ситуации водитель Ламаханов Ц.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем принятия своевременных мер к торможению.
В данной дорожной ситуации водитель Иванова Е.С. согласно требований пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) должна была уступить дорогу автомобилю Дайхатцу Териос двигающемуся по пересекаемой главной дороге.
Водитель Ламаханов Ц.В. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <...>.
В данной дорожной ситуации действия водителей Ивановой Е.С. и Ламаханова Ц.Д. с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей <...> и <...>.
В результате столкновения автомобилей <...> и <...> на автомобиле <...> могли быть повреждены: бампер передний слева, фара левая, крыло переднее левое, фара противотуманная.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, государственный знак ..., исходя из повреждений, относящихся к столкновению с автомобилем <...> составляет 109 041 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> составляет 25 963 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Иванова Е.С., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. При этом указанный вывод суд первой инстанции основывал на факте привлечения Ивановой Е.С. к административной ответственности и частично принял выводы эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" (за исключением выводов о наличии у Ламаханова технической возможности избежать ДТП путем торможения).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств относительно вины водителей в произошедшем ДТП, данной судом первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Не принимая вывод эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" о наличии у Ламаханова технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, суд первой инстанции сослался на то, что выводы эксперта в указанной части основаны на предположениях о том, что автомобиль Ивановой Е.С. при трогании с места в процессе выезда на проезжую часть разгонялся равномерно и его скорость на момент столкновения составляла не менее 10 км/ч; что автомобиль Ламаханова Ц.В. перед началом торможения двигался со скоростью около 50./60 км/ч.
Между тем, оснований полагать о том, что указанные выводы не основаны на материалах дела не имеется, поскольку вышеприведенные исходные данные участники ДТП указывали в судебных заседаниях, что и отразил эксперт в заключении.
Кроме того вывод эксперта о том, что в момент контактирования автомобиль <...> был остановлен, суд неверно расценил как выполнение водителем Ламахановым Ц.В. требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ (при обнаружении опасности для движения, им приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, эксперт Панфилов будучи опрошенным в судебном заседании подтвердил свои выводы и пояснил, что производя расчеты он основывался на пояснениях сторон о их действиях предшествовавших ДТП и в его момент. Остановка в момент контактирования автомобиля <...> не свидетельствует о выполнении водителем Ламахановым Ц.В. требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: Ивановой Е.С., нарушившей положения абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения 1 к ПДД РФ. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), поскольку она должна была уступить дорогу автомобилю <...> двигающемуся по пересекаемой главной дороге и Ламаханова Ц.В. нарушившего положения абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ - при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
При этом судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым установить равной степень вины в ДТП каждого из водителей.
С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости ущерба, определенного экспертом ООО "Забайкальскоебюро судебной экспертизы" 54 520,50 руб., поскольку оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том что судом не обоснованно не учтен факт продажи истцом автомобиля основаны на неправильном толковании закона, поскольку продажа поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.
Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., поскольку ее проведение было обязательным условием для обращения истца в суд и определения цены иска.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 211,75 руб. (1 835 руб. госпошлина, 376,75 руб. почтовые расходы).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербагатайского районного суда РБ от 16 октября 2019 г. изменить, снизить размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащего взысканию с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Ламаханова Цыдендамбы Викторовича до 54 520,50 руб. расходов по оплате госпошлины до 1 835 руб., расходов за проведение экспертизы до 3 000 руб., почтовые расходов до 376,75 руб., итого определить ко взысканию 59 732,25 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка