Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5326/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асхатзянова Р.Р. по доверенности Габдухакова Н.Т. на решение Вятскополянкого районного суда Кировской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено: "освободить от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> путем снятия запрета на совершение сделок с данным имуществом, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенных по определению Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу N и постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дата> по исполнительному производству N от <дата>".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> между ним и Зинатуллиным Р.М. был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал Зинатуллину Р.М. в долг 10000000 руб. на срок 3 года с уплатой процентов за пользование займом 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.03.2019 вынесенным по другому гражданскому делу по иску Асхатзянова Р.Р. к Зинатуллину Р.М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи нежилых помещений N, N по указанному выше адресу были приняты обеспечительные меры виде запрета на совершение сделок по его отчуждению. Истец считает, что сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества нарушает его права как залогодержателя. Просил освободить заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, этаж цокольный, помещение N, от ареста путем снятия запрета на совершение сделок по его отчуждению.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Асхатзянова Р.Р. по доверенности Габдухаков Н.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение суда об освобождении имущества Зинатуллина Р.М. от ареста делает невозможным исполнение ранее вынесенного решения суда от 06.05.2019 по иску Асхатзянова Р.Р. к Зинатуллину Р.М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи и расходов в общей сумме 1729 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Зинатуллин Р.М. намеренно не желает возвращать долг и исполнять указанное решение суда, о чем свидетельствует настоящее исковое заявление Гарифуллина Р.Г. Кроме того, суд в решении указал, что исполнительное производство N-ИП от <дата> окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. на основании заявления Асхатзянова Р.Р., что не соответствует действительности, поскольку таких заявлений его доверитель не писал, в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя обжалуются.
Заслушав представителя Асхатзянова Р.Р. адвоката Габдухакова Н.Т., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Гарифуллиным Р.Г. и Зинатуллиным Р.М. заключен договор займа N, согласно которому Гарифуллин Р.Г. предоставил Зинатуллину Р.М. займ на сумму 10000000 руб. на срок 3 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, <дата> между Гарифуллиным Р.Г. и Зинатуллиным Р.М. заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, помещение N. Произведена государственная регистрация ипотеки <дата> до полного погашения займа.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.03.2019 вынесенным по гражданскому делу N в качестве меры по обеспечению иска Асхатзянова Р.Р. к Зинатуллину Р.М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов наложен арест на указанное выше нежилое помещение N в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Государственная регистрация данных обременений согласно сведений ЕГРН произведена <дата>.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> с Зинатуллина Р.М. в пользу Асхатзянова Р.Р. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 1680000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 35000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 429,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования Гарифуллина Р.Г. об освобождении недвижимого имущества - нежилого помещения от ареста, суд первой инстанции со ссылкой на ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что арест имущества нарушает права истца как залогодержателя, обладающего преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости имущества.
С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
По смыслу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.
Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет него причитающееся им исполнение.
В силу правовой позиции, изложенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, поскольку закон допускает реализацию предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательств перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, арест заложенного имущества в интересах данного взыскателя может быть сохранен.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать, что договор займа и договор залога заключены сторонами <дата>, т.е. после возбуждении гражданского дела по имущественным требованиям Асхатзянова Р.Р. к Зинатуллину Р.М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, возникшим еще в 2018 году; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика заявляла о ничтожности сделок между Гарифуллиным Р.Г. и Зинатуллиным Р.М., как совершенных с целью вывода имущества из-под ареста и последующей его реализации; на сегодняшний день факт нарушения заемщиком Зинатуллиным Р.М. обязательств по договору займа от <дата> не усматривается, Гарифуллин Р.Г. в суд за защитой нарушенных прав, в том числе, обращении взыскания на заложенное имущество, как кредитор, не обращался, т.е. истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами.
Кроме того, решение суда от 06.05.2019 по иску Асхатзянова Р.Р. к Зинатуллину Р.М. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры виде запрета на совершение регистрационных действий, до настоящего времени не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на свершение Зинатуллиным Р.М. любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество (л.д.76).
При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, арест заложенного имущества, наложенный по определению Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.03.2019 по гражданскому делу N и постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дата> по исполнительному производству N-ИП от <дата> не нарушает прав залогодержателя и может быть сохранен.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянкого районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р.Г. об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
