Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5326/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Косырева Николая Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39321518-810/15ф от 30.06.2015 за период с 18.11.2015 по 07.02.2019 в размере 127 020 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 49 355 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 55 644 руб. 60 коп., пени - 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 05 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Косырева Н.Ф., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Косыреву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 958-39321518-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по 30.06.2020 с процентной ставкой 51,1 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 191 985 руб. 44 коп., из которых: 53 510 руб. 02 коп. - основной долг, 67 778 руб. 09 коп.- проценты, 70 697 руб. 33 коп. - штрафные санкции. Истцом направлялось ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. На этапе подачи настоящего иска истец снизил штрафные санкции до суммы 33 025 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 154 313 руб. 35 коп., из которых: 53 510 руб. 02 коп. - основной долг, 67 778 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 33 025 руб. 24 коп.- штрафные санкции.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Косырев Н.Ф. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности - Красикова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что при направлении требования стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, и, следовательно, исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косыревым Н.Ф. был заключен кредитный договор N 958-39321518-810/15ф на сумму 60 000 руб. сроком по 30.06.2020, заемщику выдана кредитная карта (л.д.16).
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности произведен 20.07.2015 (л.д.22).
25.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено Косыревым Н.Ф. без удовлетворения (л.д.25).
По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составляет 191 985 руб. 44 коп., из которой: основной долг - 53 510 руб. 02 коп.; проценты - 67 778 руб. 09 коп.; штрафные санкции - 70 697 руб. 33 коп.
Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 154 313 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 53 510 руб. 02 коп., проценты - 67 778 руб. 09 коп., штрафные санкции - 33 025 руб. 24 коп. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что в августе 2015 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2015. К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косырева Н.Ф. задолженности по кредитному договору истец обратился 18.11.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (л.д.77-82).
12.12.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 08.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.15).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 18.11.2015 по 07.02.2019.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел также к правильному выводу о возможности снижения штрафных санкций до 22 000 руб.
Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Довод о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, является правомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
