Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5326/2018, 33-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-186/2019
Судья Фомичёва И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Максимовой Н. П. в удовлетворении исковых требований к Федосову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Максимовой Н.П. по ордеру адвоката Артюшина Р.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Н.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Федосову А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии Федосова А.В. с регистрационного учета.
В обоснование иска Максимова Н.П. указала, что на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2006 года является собственником вышеуказанного дома, в котором зарегистрирован ее **** Федосов А.В., являющийся с **** года **** и признанный по решению **** недееспособным. Федосов А.В. постоянно находится на лечении в ****, поскольку не может понимать значения своих действий и руководить ими. Проживать в одном доме с Федосовым А.В. в силу неизлечимого психиатрического заболевания последнего, невозможно. По завещанию своего **** **** она обязана предоставить Федосову А.В. право пожизненного проживания в спорном домовладении, однако ответчик, будучи дееспособным, право на завещательный отказ в установленный законом трехлетний срок с момента открытия наследства не реализовал, следовательно, лишился такого права. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУСО Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (опекун Федосова А.В.) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (л.д. 30-31).
В судебное заседание истец Максимова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 75). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76).
Адвокат Артюшин Р.А., представляющий ее интересы на основании ордера (л.д. 34), поддержал исковые требования Максимовой Н.П., ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что истец желает продать жилой дом, а сохранение за Федосовым А.В. права пользования жилым помещением препятствует данному событию. Федосов А.В. является недееспособным, нуждается в постоянном уходе, проживал в спорном жилом доме исключительно с согласия истца, право на завещательный отказ в течение трех лет со дня открытия наследства не реализовал, на момент открытия наследства уже имел психическое заболевание.
Ответчик Федосов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом, согласно письму **** от 14 сентября 2018 года N 2050 по своему психическому состоянию Федосов А.В. не может присутствовать в судебном заседании (л.д. 88).
Представитель ответчика Федосова А.В. - опекун ГБУСО ВО "Владимирский психоневрологический интернат" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление Максимовой Н.П., в котором указал, что право пользования спорным жилым помещением Федосову А.В. предоставлено пожизненно в силу закона и завещательного отказа по волеизъявлению завещателя ****, в связи с чем, не может быть прекращено по требованию истца. Просил в иске Максимовой Н.П. отказать.
Представители третьих лиц органа опеки и попечительства Департамента здравоохранения администрации Владимирской области и ОМВД России по Вязниковскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ОМВД России по Вязниковскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86-87).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Максимова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчик пропустил срок в судебном порядке требовать от истца предоставления завещательного отказа путем предоставления права на пожизненное проживание в спорном домовладении. Указывает, что ответчик в силу своего заболевания не может проживать в доме, кроме того, домовладение она получила не по завещанию, а самостоятельно его достроила и ввела в эксплуатацию.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Максимова Н.П., ответчики Федосов А.В., ГБУСО Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", третьи лица орган опеки и попечительства Департамента здравоохранения администрации Владимирской области и ОМВД России по Вязниковскому району не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Максимова Н.П., реализуя свое право на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ****, в котором проживал и зарегистрирован страдающий психическим заболеванием Федосов А.В., добровольно, с учетом завещательного отказа в пользу Федосова А.В., приняла данное наследство, ограничив себя в правах, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правомерными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании. Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).
В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федосов А.В., **** года рождения, состоит на регистрационном учете в спорном домовладении с 17 мая 1993 года, зарегистрирован в доме как член семьи, в то время собственника ****, являющегося **** ответчика, с которым несовершеннолетний на тот момент Федосов А.В. проживал после смерти своей **** ****, умершей ****, с **** года является инвалидом **** группы.
**** **** умер.
При жизни **** составил завещание на спорное домовладение в пользу **** Максимовой Н.П., возложив на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания ответчика Федосова А.В. в указанном домовладении, что следует из вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2006 года (л.д. 16-17).
Максимова Н.П. правом на отказ от наследства, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ, не воспользовалась.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в порядке наследования было зарегистрировано за Максимовой Н.П. 17 июля 2006 года на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 18).
С момента смерти **** ответчик Федосов А.В. проживал в данном жилом доме один, с 13 июня 2013 года находился во ****. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ****, которым ответчик был признан недееспособным (л.д. 14-15). В декабре 2017 года Федосов А.В. был помещен под надзор в ГБУСО Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", где имеет регистрацию по месту пребывания (л.д. 45), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на лечении в **** (л.д. 44-46, 88).
Следовательно, ответчик Федосов А.В. был вселен в спорный жилой дом при жизни ****, поэтому у него возникло право пользования спорным домовладением с согласия бывшего собственника. Доводы истца Максимовой Н.П. о том, что Федосов А.В. проживал в доме с ее согласия, являются несостоятельными.
В силу ст. 1137 ГК РФ при наличии завещательного отказа ответчик имеет право пожизненного проживания в спорном домовладении, принадлежащем Максимовой Н.П. на праве собственности, и может пользоваться им наравне с собственником данного жилого помещения на основании ст. 33 ЖК РФ.
Недееспособность Федосова А.В. и нахождение его в ГБУСО Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", а также то обстоятельство, что он не член семьи Максимовой Н.П., не пользуется спорным жилым помещением и не оплачивает коммунальные услуги, не являются предусмотренными ЖК РФ основаниями для признания Федосова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением.
Доказательств того, что Федосов А.В. в период проживания в спорном доме привел его предаварийное состояние, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Максимовой Н.П. в удовлетворении иска о признании Федосова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федосов А.В. пропустил установленный ст. 1137 ГК РФ трехлетний срок на право получения завещательного отказа, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Из материалов дела достоверно усматривается факт проживания Федосова А.В. на день открытия наследства (смерти наследодателя ****) и до 13 июня 2013 года, что свидетельствует о реализации ответчиком своего права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недееспособность Федосова А.В., нахождение его в ГБУСО Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", а также нуждаемость последнего в постоянном уходе, не являются предусмотренными законом основаниями для признания его прекратившим право пользования спорным домовладением.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что право собственности на жилой дом возникло у Максимовой Н.П. не по завещанию, а на основании решения суда, а также на то, что истец сама достроила жилой дом и ввела его в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения суда от 19 июня 2006 года следует, что **** принадлежал жилой дом ****, имеющий жилую площадь **** кв.м., общую площадь **** кв.м., который выстроен не по проекту и в эксплуатацию не принят. Максимова Н.П. устранила данные препятствия, ввела дом в эксплуатацию, а не достроила объект недвижимости с общей площадью **** кв.м., в связи с чем за ней было признано право собственности на домовладение общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
