Дата принятия: 09 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5325/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5325/2023
г. Санкт - Петербург "9" февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2174/2022 по иску Музраевой Д. Н. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Бурыкину Н. А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску Бурыкина Н. А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Музраевой Д. Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Бурыкина Н.А. и его представителя - Ахуновой Э.М., возражения представителя Музраевой Д.Н. - Расчетовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Музраева Д.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Бурыкину Н.А., в котором просила включить в наследственную массу после смерти Бурыкина А.А., принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...; признать Бурыкина Н.А. пропустившим срок для принятия наследства и не приобретшим право наследования после Бурыкина А.А.; признать за Музраевой Д.Н. как наследницей по закону первой очереди, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Бурыкиным А.А., который реализовал своё право на приватизацию, подписал договор передачи квартиры в собственности, однако переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, сын Бурыкина А.А. - Бурыкин Н.А. обратился к нотариусу с пропуском срока, в связи с чем вынуждена обратиться в суд (л.д. 153-155).
Бурыкин Н.А. обратился в со встречным иском к Музраевой Д.Н., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Бурыкина А.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является сыном Бурыкина А.А., умершего <дата>, о смерти которого истцу стало известно лишь в конце октября 2021 года, при этом он не смог своевременно узнать о смерти отца, поскольку осуществлял уход за больной матерью, которая умерла в октябре 2021 года, также его супруга была беременна и родила ребенка <дата>, в период беременности супруги он осуществлял уход за малолетним сыном. О смерти отца узнал после смерти матери, когда попытался связаться с ним, чтобы сообщить о смерти матери, после чего обратился к нотариусу (л.д. 163-167).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года исковые требования Музраевой Д.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бурыкина Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бурыкин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
При этом решение суда в части удовлетворении требований Музраевой Д.Н. о включении в наследственную массу после смерти Бурыкина А.А., квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурыкин А.А. являлся отцом Бурыкина Н.А., и супругом Музраевой Д.Н.
<дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и Бурыкин А.А. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N..., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51.40 м2, в том числе жилой 29.20 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 86-88).
14 июля 2015 года СПб ГБУ "Горжилобмен" и Бурыкин А.А. заключили договор N КС/0/4911 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Бурыкин А.А. принял в собственность отдельную <адрес>, состоящую из 2 комнат, в которой он проживал, общей площадью 51.4 м2 (л.д. 92-93).
<дата> Бурыкин А.А. и Музраева Д.Н. заключили брак, о чём отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Калмыкия составлена запись акта о заключении брака N..., после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Бурыкин и Музраева соответственно (свидетельство о заключении брака I-ДУ N...) (л.д. 10).
<дата> Бурыкин А.А. скончался, о чем дополнительным отделом автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по <адрес> <дата> составлена запись акта о смерти N... (свидетельство о смерти I-ДУ N...) (л.д. 11, 54).
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. на основании заявления Музраевой Д.Н. о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, открыто наследственное дело N... после умершего <дата> Бурыкина А.А.
В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> зарегистрирован проживающим Бурыкин А.А., который <дата> снят с регистрационного учёта в связи со смертью (л.д. 39-40).
<дата> нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Садикова Т.В. выдала Музраевой Д.Н. свидетельства о праве на наследство по закону имущества Бурыкина А.А., состоящего из денежных средств, внесённых в денежные вклады, хранящихся в ПАО Сбербанк, и исключительного (авторского) права на результаты интеллектуальной деятельности (л.д. 62-64).
<дата> Бурыкин Н.А. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 65).
Постановлением нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Садикова Т.В. отказал Бурыкину Н.А. в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Бурыкина А.А., в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 68). Указанное постановление получено заявителем <дата>.
Согласно сведениям из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 44-47).
Разрешая требования Музраевой Д.Н., суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Бурыкин А.А., подавший заявление о приватизации и все необходимые для этого документы и заключивший договор на передачу жилого помещения в собственность, умер до государственной регистрации права собственности, в связи с чем квартира по спорному адресу подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Поскольку Музраева Д.Н. своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, суд признал за ней в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Бурыкин А.А. ссылался на то, что о смерти и отца он узнал только в октябре 2021 года, при этом своевременно узнать о его смерти не имел возможности по причине ухода за тяжело больной матерью, ухода за малолетним ребенком в период беременности супруги, а также по причине характера взаимоотношений с отцом, обусловившего редкие контакты между ними.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Бурыкин Н.А. обратился в суд с иском по истечении полугода, когда узнал о смерти Бурыкина А.А., не может быть признан правильным, поскольку о смерти отца Бурыкин Н.А., по его словам, узнал в октябре 2021 года, а в суд обратился <дата>, то есть до истечения полугода, однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурыкина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Бурыкина Н.А. обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания Бурыкина А.А., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом причины, на которые Бурыкин Н.А. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с Бурыкиным А.А. не исключали возможность своевременно принять наследство.
При таких обстоятельствах суд отказал Бурыкину Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Само по себе то обстоятельство, что Бурыкин Н.А. узнал о смерти Бурыкина А.А. в октябре 2021 года, у суда сомнений не вызывает, между тем в данном случае Бурыкин Н.А. должен доказать, что до указанной даты он объективно не мог узнать о смерти наследодателя, между тем таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приведенные Бурыкиным Н.А. в обоснование своих требований доводы об уважительности, по его мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что Бурыкин Н.А. являлся сыном Бурыкина А.А. и его наследником по закону первой очереди, в силу чего установленный порядок общения между ними не лишал Бурыкина Н.А. возможности поддерживать отношения с ним, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства Бурыкиным Н.А. Между тем, как указывает сам Бурыкин Н.А., с отцом он общался редко, о его смерти он узнал только при необходимости сообщить о смерти матери, несмотря на то, что Бурыкину Н.А. было известно место проживания и телефон отца, в связи с чем он объективно не был лишен возможности навещать отца и выходить с ним на связь, что обоснованно указано судом.
Кроме того, Бурыкин Н.А., ссылающийся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти Бурыкина А.А., не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений Бурыкина Н.А. следует, что с умершим он постоянного общения не поддерживал.
Судебная коллегия полагает, что истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Бурыкине А.А., учитывая, что он является его сыном и наследником первой очереди, при этом фактически Бурыкин Н.А. проявил бездействие в данной ситуации вплоть до октября 2021 года.
При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти Бурыкина А.А., поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.
При таком положении требования Бурыкина Н.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
