Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здорик Е.Н., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Костылева А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амурлифт" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здорик Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2016. 18.04.2020 и 29.05.2020 происходили затопления квартиры сверху, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО "Аварийная служба", актом от 24.04.2020, актом от 29.05.2020. Согласно акту управляющей компании, причиной затекания явилась течь канализационного стояка, требуется замена канализационного стояка с квартир N 26, N 10, N 1. Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 104 714 рублей 45 копеек, стоимость работ по сливу воды с трех натяжных потолков составила: 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки квартиры - 7 000 рублей. После осмотра квартиры на предмет течи управляющей компанией не предпринимались действия по восстановлению работоспособности канализационного стояка путем выполнения работ по его замене, несмотря на то, что истец дважды вызывала управляющую компания по факту затекания в апреле, в мае 2020 года. Замена стояка произведена управляющей компанией лишь в июне 2020 года. После замены канализационного стояка, 16.07.2020 истец предъявила в адрес ООО "Управляющая компания "Амурлифт" претензию о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ответом от 27.07.2020 в возмещении ей материального ущерба было отказано. В результате затопления квартиры канализационными стоками, истец испытывала переживания, стресс. На протяжении двух месяцев управляющая компания не пыталась решить её проблему и не меняла стояк канализации, при этом, истец с тревогой ожидала очередного затопления канализационными стоками, в связи с чем, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу Здорик Е.Н., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Костылева А.А., 18.08.2004 года рождения, убытки в размере 115 714 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 08.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Марченко Н.М., Коровина Г.В..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу Здорик Е.Н., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Костылева А.А., убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере: стоимости ремонтно- восстановительных работ - 104714 рублей 45 копеек, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 54857 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ жилого помещения в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 380 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО просит решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа и неустойки в первоначально заявленном размере, вынести новое решение об удовлетворении в указанной части полностью. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что приобщенный к материалам дела акт осмотра жилого помещения N 1 дома N 19 судом при вынесении решения не принят во внимание. В связи с постоянным отсутствием собственника в квартире N 1 специалистам управляющей компании не предоставлялось возможным выдать предписания о доступе лично под роспись. В связи с непредоставлением доступа к общедомовому имуществу для производства работ, истица способствовала увеличению размера ущерба. Из материалов дела достоверно следует, что квартира истца подвергалась неоднократному затоплению по причине аварийного общедомового канализационного стояка, собственник квартиры N 1 знал о возникшей проблеме, о том, что необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Здорик Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костылева А.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Согласно телефонограмме истец Здорик Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костылева А.А., не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно ходатайству представитель ООО УК "Амурлифт" просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец Здорик Е.Н., ее несовершеннолетний внук Костылев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.03.2016, являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Указанная квартира расположена на первом этаже 9 этажного многоквартирного дома.

Постановлением отдела опеки и попечительства по городу Комсомольску-на Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от 15.05.2017, Здорик Елена Николаевна является опекуном несовершеннолетнего Костылева А.А., 18 августа 2004 года рождения.

18.04.2020 произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО "Аварийная служба", актом о затоплении, составленного ООО "УК "Амурлифт" от 24.04.2020.

29.05.2020 произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актами о затоплении от 29.05.2020. Согласно актов ООО "Управляющая компания "Амурлифт", причиной затопления данной квартиры является течь канализационного стояка, требуется замена стояка канализации с квартиры 26, квартиры N 10, квартиры N 1.

В судебном заседании установлено, что причиной затоплений от 18.04.2020, от 29.05.2020 квартиры <адрес> стало засор канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

После замены канализационного стояка, 16.07.2020 собственник жилого помещения Здорик Е.Н. обратилась в адрес ООО "УК "Амурлифт" с претензией по вопросу возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Ответом на претензию ООО "Управляющая компания "Амурлифт" от 27.07.2020 в возмещении материального ущерба собственнику жилого помещения Здорик Е.Н.- было отказано.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом Здорик Е.Н. представлен отчет N 1653-К от 29.05.2020 ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов", согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 104. 714 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в результате не выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества - канализационного стояка в многоквартирном доме <адрес>, 18.04.2020 и 29.05.2020 произошли затопления жилого помещения, в результате которых, причинен материальный ущерб собственникам квартиры. Исковые требования истца Здорик Е.Н в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104.714 рублей 45 копеек, убытки истицы Здорик Е.Н. по оплате стоимости работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4.000 рублей, суд относит к материальному ущербу, по мнению суда, данные расходы являются необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ жилого помещения

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", к предмету деятельности которой относится: содержание, управление, эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от 13.08.2018.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы жалобы, что приобщенный к материалам дела акт осмотра жилого помещения N 1 дома N 19 судом при вынесении решения не принят во внимание. В связи с постоянным отсутствием собственника в квартире N 1 специалистам управляющей компании не предоставлялось возможным выдать предписания о доступе лично под роспись, в связи с непредоставлением доступа к общедомовому имуществу для производства работ, истица способствовала увеличению размера ущерба, из материалов дела достоверно следует, что квартира истицы подвергалась неоднократному затоплению по причине аварийного общедомового канализационного стояка, собственник квартиры N 1 знал о возникшей проблеме, о том, что необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в обоснование доводов жалобы не предоставил достаточных допустимых доказательств.

Суд первой инстанции верно установил и пришел к выводу, что со стороны управляющей компании ООО УК "Амурлифт" регулярных весенних и осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома <адрес> не проводилось, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, то есть при выполнении регулярных весенних, осенних осмотров общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания имела возможность своевременно выявить факт ограничения доступа для осмотра и ремонта трубопровода системы канализации и принять к собственнику жилого помещения соответствующие меры.

Судебная коллегия соглашается, что исковые требования истца к ООО УК "Амурлифт" подлежат удовлетворению.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Амурлифт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка