Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щ..

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кареткина С.А. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения заявителя Кареткина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованного лица Китова И.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кареткин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата), которым с Кареткина С.А. в пользу Китова И.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 900 рублей.

В обоснование своего заявления Кареткин С.А. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение автотехнической экспертизы N от (дата), инициированной следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), которым установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Китова Н.Г. двигалась со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Ссылаясь на то, что о данном факте заявителю известно не было, просил заявление удовлетворить.

Обжалуемым определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Кареткина С.А. о пересмотре решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

В частной жалобе Кареткин С.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата), исковые требования Китова И.Н. к Кареткину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Кареткина С.А. в пользу Китова И.Н. сумму ущерба в размере 253 900 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 6 532,35 рубля.

Решение вступило в законную силу (дата).

Приведенные Кареткиным С.А. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть ему известны, а содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются несогласием с постановленным по делу судебным решением, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Кареткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка