Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-95/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" к Злочинской <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение, упущенной выгоды и по встречному исковому заявлению Злочинской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Злочинская Т.А. в лице представителя Верховцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" (далее - ООО "МЛ Сервис") судебных расходов в размере 60000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО "МЛ Сервис" о взыскании с нее расходов на обучение, упущенной выгоды, судебных расходов отказано, ее встречные исковые требования о взыскании с ООО "МЛ Сервис" невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Верховцева А.В. (далее - ИП Верховцев А.В.) в размере 60000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2020 г. заявление представителя Злочинской Т.А. Верховцева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО "МЛ Сервис" в пользу Злочинской Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя Злочинской Т.А. Верховцева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО "МЛ Сервис", содержится просьба об отмене определения суда от 7 октября 2020 г. и принятии нового об уменьшении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не должна превышать 35000 рублей. При этом оплата за участие в заседаниях не должна превышать сумму в размере 2500 рублей за одно заседание, что в итоге, с учетом семи заседаний, в которых принял участие представитель, должно исчисляться суммой в размере 17500 рублей. Кроме того, оплата за составление процессуальных документов не может превышать сумму в размере 2500 рублей за один документ, что в итоге должно составлять сумму в размере 17500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МЛ Сервис" к Злочинской Т. А. о взыскании расходов на обучение, упущенной выгоды, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Злочинской Т. А. к ООО "МЛ Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации командировочных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "МЛ Сервис" в пользу Злочинской Т. А. взысканы невыплаченная заработная плата за июль 2019 г. в размере 4 566 рублей 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 604 рубля 25 копеек, компенсация командировочных расходов в размере 18 300 рублей, проценты за задержку выплат в размере 6 073 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 55 543 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЛ Сервис" - без удовлетворения.

Злочинская Т.А. для представления ее интересов в суде заключила 1 ноября 2019 г. договор на оказание юридических услуг с ИП Верховцевым А.В., согласно которому стоимость услуг определялась следующим образом: изучение представленных документов, формирование правовой позиции по возникшему спору, подготовка отзыва на исковое заявление, а также при необходимости иных процессуальных документов от имени заказчика в Ломоносовский районный суд города Архангельска - 10 000 рублей, подготовка встречного искового заявления, а также при необходимости иных процессуальных документов от имени заказчика в Ломоносовский районный суд города Архангельска - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Злочинской Т.А. произведена оплата юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2020 г.

24 августа 2020 г. между Злочинской Т.А. и ИП Верховцевым А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения возникшего спора, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить его в Архангельский областной суд, представлять интересы заказчика непосредственно в судебном заседании Архангельского областного суда.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Злочинской Т.А. произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Злочинской Т.А. требований в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Злочинской Т.А. доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не снижении судебных расходов в еще большем размере, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Между тем, как видно из материалов дела, представитель Злочинской Т.А. - Верховцев А.В. подготовил два отзыва на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, составил встречное исковое заявление, ходатайство о вызове в суд свидетелей, ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований, ходатайство о фальсификации доказательств, участвовал в предварительном судебном заседании 25 декабря 2019 г. продолжительностью 40 минут, в предварительном судебном заседании 21 января 2020 г., в котором был объявлен перерыв до 27 января 2020 г., продолжительностью после перерыва 20 минут, в судебном заседании 20 февраля 2020 г. продолжительностью 1 час, в судебном заседании 20 мая 2020 г., в котором был объявлен перерыв до 25 мая 2020 г., продолжительностью после перерыва 55 минут, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ООО "МЛ Сервис", участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2020 г. продолжительностью 14 минут.

Доводы жалобы о том, что цены на услуги являются завышенными и должны составлять 2500 рублей за участие в одном судебном заседании и за составление одного документа, не принимаются, поскольку ООО "МЛ Сервис" этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не доказало, в материалах дела отсутствуют какие-либо расценки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка