Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А. Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -818/2020 по иску Ворониной Зои Дмитриевны к Журавлевой Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Журавлевой Л.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установил:

Воронина З.Д. обратилась в суд с указанным иском к Журавлевой Л.Н., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 260 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки.

Журавлевой Л.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежащие истцу сараи литер "3" и литер "К" с находящимся в нём погребом литер "под/К" расположены на границе земельных участков таким образом, что их тыльные стены выходят на участок ответчика, для обслуживания стен строений истцу необходим доступ на земельный участок Журавлёвой Л.Н.

На просьбу истца о допуске на земельный участок для осуществления ремонта стен сараев ответчик ответила отказом.

Уточнив требования, Воронина З.Д. просила суд, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом: сараями литер "3" и литер "К" с находящимся в нём погребом литер "под/К", расположенными на границе между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Журавлёву Л.Н. не чинить препятствия в ремонте сараев литер "3" и литер "К", предоставить доступ истцу и её сыну ФИО8, на принадлежащий ответчику Журавлёвой Л.Н. земельный участок, через калитку и ворота земельного участка, расположенные на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения работ по ремонту стен сараев литер "3" и литер "К" с находящимся в нём погребом литер "под/К", установке на стены сараев пластикового сайдинга в местах его отсутствия.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.Н. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты права должно быть требование об установлении сервитута для предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок. По мнению апеллянта, истцом не доказано право собственности на сараи и подвал.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ворониной З.Д. на основании доверенности Плотникова О.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из дела и установлено судом, Воронина З.Д. является собственником земельного участка площадью 260 кв.м. находящего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором находятся сараи литер "З" и литер "К" с находящимся в нем погребом литер "под/К".

Журавлевой Л.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На сараях литер "З" и литер "К" частично отсутствует сайдинговое покрытия. Стена сарая деревянная.

Из заключения эксперта от 21.07.2020 года следует, что для сохранения конструкционной прочности объектов сарая литер "З" и литер "К" с находящимся в нем погребом литер " под/К" необходимо выполнить работы по ремонту задней стены которая находится в границах земельного участка ответчика..

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что Воронина З.Д., как собственник строений, расположенных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лишена возможности производить их ремонт со стороны земельного участка ответчика, поскольку Журавлева Л.Н. не допускает Воронину З.Д. на территорию принадлежащего ей земельного участка. Установив нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как надлежащим способом защиты права должно быть требование об установлении сервитута для предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок, судебная коллегия находит ошибочным.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащей ему недвижимости (в данном случае сараев), при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута является требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, и соответственно он устанавливается на постоянной основе.

В рассматриваемом случае Воронина З.Д. имеет возможность пользоваться, принадлежащими ей постройками, необходимость в установлении сервитута отсутствует. Однако в связи с невозможностью проведения ремонтных работ сараев, суд обязал ответчика Журавлева Л. Н. не чинить препятствий именно в ремонте сараев, предоставив доступ Ворониной З.Д. и ФИО11 на принадлежащий ответчику Журавлёвой Л.Н. земельный участок только для проведения работ по установке на стены указанных сараев пластикового сайдинга в местах его отсутствия.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на сараи и подвал приняты во внимание быть не могут, так как отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии такого права, учитывая, что указанные хозяйственные строения расположены на земельном участке, принадлежащем Ворониной З. Д.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обладает правом самостоятельно оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определять необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка