Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкович ФИО17 к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Левкович ФИО18 на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Левкович Ю.Н. и ее представителя Петишева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левкович Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <адрес> <адрес> в г. Саратове.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 декабря 2017 года умерла Лунева Л.Ф., наследниками первой очереди по закону после смерти которой, являются ее дети - истец и Лунев Ю.Н., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти наследодателя открылось наследство <данные изъяты> и <адрес> в городе Саратов. Право собственности наследодателя на указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, не зарегистрировано.

Истец полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, производила оплату коммунальных услуг за жилой дом, в ее владении и пользовании со дня смерти матери находятся принадлежавшие ей предметы домашней обстановки и бытовая техника, осуществлен возврат долга наследодателя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Левкович Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Левкович Ю.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перешло к Луневой Л.Ф. не только на основании сделки, в подтверждение которой представлена расписка в получении продавцом Бартуковой А.Г. от Луневой Л.Ф. денежных средств, но и в силу приобретательной давности, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимости являются обоснованными. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании факта принятия наследства, как не влекущего для истца правовых последствий, поскольку в состав наследственного имущества Луневой Л.Ф. также входят денежные средства, находящиеся во вкладе в банке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левкович Ю.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт принятия Левкович Ю.Н. наследства после смерти Луневой Л.Ф., умершей <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левкович Ю.Н. оспаривала законность и обоснованность судебных постановлений, просила их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2021 года в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Левкович Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наследниками первой очереди к имуществу Луневой Л.Ф., умершей <дата>, постоянно проживающей и зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, являются сын Лунев Ю.Н. и дочь Левкович Ю.Н.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области от 22 января 2019 года N 21 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по причине пропуска Левкович Ю.Н. установленного законом шестимесячного срока. Лунев Ю.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный жилой дом, ранее имевший почтовые адреса: <адрес>, на основании выписки от 14 июня 1925 года и регистрационного удостоверения от 26 апреля 1974 года принадлежал Бартуковой А.Г.

Из выписки из реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 14 июня 1925 года установлено право Бартуковой А.Г. фактического владения на немуниципализированное домовладение по адресу: <адрес>, с площадью всей усадьбы 147,95 кв.м.

Решением N 121/17 исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 15 апреля 1974 года Бартуковой А.Г. выдано регистрационное удостоверение в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, взамен пришедшего в негодность, за домовладением дозакреплен земельный участок площадью 70 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 1974 год в пользование Бартуковой А.Г. был предоставлен земельный участок общей площадью 217,95 кв.м и ей принадлежало домовладение по вышеуказанному адресу.

В подтверждение того, что между Бартуковой А.Г. и матерью истца - Луневой Л.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлена расписка от 12 апреля 1975 года, согласно которой Бартукова А.Г. получила 3 000 руб. от Луневой Л.Ф. за дом (продажа) <адрес>

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

По результатам инвентаризации 03 марта 1981 г установлено, что жилой дом (литера А) по адресу: <адрес>, принадлежавший Бартуковой А.Г., снесен, вместо него возведен жилой дом (литера В). По состоянию на день инвентаризации 03 марта 1981 года составлен технический паспорт на жилой дом (литера В), в качестве правообладателя на основании учетной записи указана Лунева Л.Ф. В настоящее время спорный жилой дом (литера В) является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований Левкович Ю.Н., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия прав наследодателя на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, который в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, возведение жилого дома произведено при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, что исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Левкович Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что Левкович Ю.Н., а ранее ее мать открыто, непрерывно и добросовестно более 40 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка площадью 218 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Кроме того, спорный жилой дом был учтен органами технического учета и инвентаризации, в отношении граждан, проживающих в спорном доме, осуществлялась регистрации по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1387 от 08 сентября 2020 года реконструкции жилого дома литер В, с 03 марта 1981 года (данные технического паспорта) не производилось, выполнена перепланировка и переоборудование инженерных систем в результате которых в помещении N 1 (кухне) было выделено помещение для санитарного узла. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, составляет 60,79 кв. м. Жилой индивидуальный дом на момент производства экспертизы не реконструирован, год постройки, отраженный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03 марта 1981 года - 1975 год. Действующие в настоящий момент положения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил не применимы к данному строению. Домовладение правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" соответствует. Прочность основных строительных конструкций и жесткость исследуемых индивидуального дома и хозяйственного строения (гаража), обеспечивают безаварийную длительную эксплуатацию при соблюдении правил по содержанию и обслуживанию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Жилой дом общей площадью 60,79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, находится в фактических границах земельного участка.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу полагает, что само по себе отсутствие сведений об отводе (предоставлении) земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При изложенных обстоятельствах решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Левкович Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левкович ФИО19 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать за Левкович ФИО20 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м, литер В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка