Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Забелинского В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Забелинского В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о расторжении договора страхования от 26.06.2020 (страховой полис <Номер обезличен>), пропорциональном взыскании страховой премии в размере 87 202,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Забелинский В.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования от 26.06.2020 (страховой полис <Номер обезличен>), взыскании страховой премии в размере 87 202,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что заключил указанный договор, который являлся мерой гражданско-правовой ответственности по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с ... Поскольку кредит был погашен досрочно, истец полагает, что существование страхового риска прекратилось, а страховая сумма равна нулю. Претензия истца от 09.02.2021 о пропорциональном возврате страховой премии осталась ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.04.2021 в удовлетворении требований истца также было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ПАО СК "РГС" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Забелинский В.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 Забелинский В.А. заключил кредитный договор <Номер обезличен> с ... под ...% годовых сроком на ... месяцев на сумму ... руб.

В тот же день 26.06.2020 истец заключил с ПАО СК "РГС" договор страхования путем выдачи страхового полиса <Номер обезличен>, периодом страхования с 26.06.2020 по 26.06.2023 с лимитом страхового возмещения ... руб. по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом. Страховая премия составила 110 150 руб., оплата которой сторонами не оспаривается.

28.10.2020 кредитные обязательства перед Банком Забелинский В.А. погасил, что подтверждается справкой по счету заемщика.

Истец 09.02.2021 обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, в чем истцу было отказано письмом от 10.02.2021.

19.02.2021 Забелинский В.А. вновь обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить страховую премию, в удовлетворении которой было отказано.

05.04.2021 Забелинский В.А. обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которая решением от 20.04.2021 в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказала.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забелинского В.А. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как страхование истца по договору личного страхования не являлось мерой обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед ... условием получения кредита и с его погашением страховое обязательство не прекратилось.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй).

Как следует из п.9.1.7 Полисных условий страхования <Номер обезличен> от 26.06.2020, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (период охлаждения), при условии отсутствия в данном периоде страховых событий; страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. Страхователь уведомлен, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, но при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Иных случаев возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования Полисные условия страхования от 26.06.2020 не предусматривают. Кроме того, по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Таким образом, анализ условий страхования ПАО СК "РГС" в отношении Забелинского В.А. не позволяет сделать вывод о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В данном случае суд верно руководствовался положениями п.1 ст.934, ст.958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При заключении спорного договора страхования Забелинскому В.А. была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора.

Собственноручная подпись в договоре страхования (страховой полис <Номер обезличен>) свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу договора.

Согласованные с истцом условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства. Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает истцу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При этом Забелинский В.А. в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращался.

Не установив факт нарушения прав истца, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелинского В.А. - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка