Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу генерального директора ООО "УЖК-Центр" Кузнецова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года,

по делу по иску Зыбенка Владислава Владимировича к ООО "Управляющая жилищная компания - Центр" о возмещении ущерба

установила:

Зыбенок В.В. обратился с иском к ООО "Управляющая жилищная компания -Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что Зыбенок В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения истца, является ООО "УЖК-Центр".

20.08.2019 произошло подтопление дождевыми осадками нежилого помещения истца. В результате составления акта осмотра от 30.08.2019 ответчиком установлено протекание потолочного перекрытия в нежилом помещении.

Для установления размера ущерба в результате затопления, истец обратился в ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы", заключением которых установлено, что дефекты в нежилом помещении образовались в результате воздействия влаги вследствие протечки с кровли здания в результате имеющихся разрушений и нарушении технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам на кровле. Стоимость ущерба составляет 107 246 рублей.

20.08.2019 и 01.02.2020 истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного вреда. Ответа на претензию не последовало.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 56 483,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты услуг специалиста в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Андоора", ООО "БизнесСервис".

Истец Зыбенок В.В. о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сулейманова Е.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая жилищная компания - Центр" Морозова Л.И., действующая на основании ордера, а также генеральный директор Кузнецов С.А., возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "БизнесСервис" Безгачева Н.Г., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО "Андоора" о дате слушания извещено, в суд представителей не направили.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания - Центр" в пользу Зыбенка Владислава Владимировича ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 56 483,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания - Центр" в пользу Зыбенка Владислава Владимировича расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УЖК-Центр" Кузнецов С.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не отрицает факта протекания потолка 20.08.2019 в нежилом помещении истца, при этом утверждает, что намокание было только на площади 2 кв.м. в помещении N, которое отремонтировано ООО "УЖК-Центр" своими силами, что подтверждено документально.

Указывает, что исходя из анализа заключения специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой" от 18.06.2018 и экспертного заключения <данные изъяты> от 03.04.2019 невозможно сделать вывод о всех повреждениях, имевшихся в нежилом помещении по <адрес> на момент их осмотра и исследования, и поэтому выводы эксперта ООО "АСТ-эксперт" не могут являться достоверными при ответе на 1 и 3 вопросы и производно на 2 вопрос.

Также оспаривает выводы эксперта ООО "Центр бюро оценки и экспертизы" от 15.09.2019 и полагает, что суду следует отнестись критически к его выводами, поскольку оно составлено в отсутствии представителя ответчика, и учесть то обстоятельство, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов и не ответили на второй вопрос. Также указывает на неполноту исследования обстоятельств экспертом ФИО12 при проведении обследования помещения.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих больший размер ущерба, чем ущерб, отраженный в акте осмотра, составленного ООО "УЖХ Центр" и восстановленный ответчиком в добровольном порядке.

Также, поскольку заключение специалиста ФИО12 не положено в основу судебного решения, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы в размере 20 000 руб.

На указанную апелляционную жалобу Зыбенок В.В. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Зыбенок В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 895 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - подвал N, этаж N, этаж N, мансарда N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2017.

Данное нежилое помещение по договору N от 01.10.2017 передано в аренду ООО "БизнесСервис". В свою очередь, ООО "БизнесСервис" передало данное помещение в субаренду ООО "Андоора" по договору от 01.07.2018. На момент рассмотрения дела договор субаренды расторгнут.

На основании договора N от 01.12.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление общим имуществом МКД осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания-Центр" (ООО "УЖК-Центр").

Пунктом 2.1 Договора управления предусмотрено, что управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно перечню общего имущества, являющимся приложением N к договору управления, в состав общего имущества входят в том числе, крыши.

20.08.2019 произошло подтопление дождевыми осадками принадлежащего истцу помещения по <адрес>, имуществу истца причинен материальный ущерб. По факту затопления 30.08.2019 сотрудниками управляющей компании составлен акт, согласно которому выявлено протекание потолочного перекрытия в торговом зале из гипсокартона (2м2). Арендатор помещения ФИО8 документов на аренду не представил. Требуется доступ к системе ливнеудаления путем вскрытия гипсокартонного потолка. Собственник помещения Зыбенок В.В. при обследовании помещения отсутствовал.

Для установления объема повреждений и суммы причиненного ущерба истец Зыбенок В.В. обратился в ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N от 15.09.2019, в нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, на дату осмотра 30.08.2019, выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера.

Причиной затопления является протечка с кровли здания в результате имеющихся разрушений и нарушений технологии гидроизоляции кровли и примыканий к выступающим элементам на кровле. Сумма ущерба, в результате затопления в нежилом помещении магазина дверей, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, по состоянию на 30.08.2019, составляет 107 246,93 руб. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором на выполнение работ от 29.08.2019, квитанцией от 29.08.2019 (т. 1 л.д.36-37).

О проведении осмотра помещения ответчик извещен, однако на осмотре не присутствовал, поскольку извещение об осмотре поступило позже даты осмотра. 06.09.2019 сотрудниками ООО "УЖК-Центр" оставлен акт о том, что доступ к помещению для повторного осмотра не предоставлен, собственник, арендатор отсутствуют.

01.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить размер причиненного вреда. В связи с поступившей претензией 06.02.2020 ответчиком произведен повторный осмотр нежилого помещения по <адрес>, 2 этаж. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "УЖК-Центр" в присутствии представителя совета МКД ФИО9, арендатора помещения ФИО8, выявлено, что доступ к инженерным сетям, находящимся в помещении, не представлен, инженерные сети закрыты гипсокартоном. Участок потолка, подвергшийся затоплению 30.08.2019 и 13.12.2019, со слов арендатора ФИО8, восстановлен им собственными силами после демонтажа для осмотра.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений, возникших в результате затопления от 20.08.2019, в судебном заседании допрошены свидетели, которые присутствовали при осмотрах помещения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был вскрыт потолок из армстронга, визуально потолок был сухой, место течи не удалось установить. Повреждения потолка были 1,5-2м2, трещина и провисший потолок. Полностью все помещения не осматривали, смотрели то помещение, которые показал арендатор. После этого пытались повторно осмотреть помещения, но не удалось попасть. 06.02.2020 повторно осмотрели помещение, ФИО8 сказал, что потолок исправил своими силами. Визуально было видно восстановление одного места на потолке, остальное не поменяли. На крыше производился локальный ремонт за несколько недель до затопления в 2019г. и после затопления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает главным инженером в ООО "УЖК-Центр" 30.08.2019 сотрудники управляющей компании пришли на осмотр и составление акта о затоплении. Визуально посмотрели 2кв.м. было затопление, представитель собственника помещения отсутствовал при осмотре. Место затопления показал ФИО16, текло с потолка в месте прохода ливневой канализации. В результате затопления пострадал потолок, гипсокартон 10 кв.м.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, проводивший независимую экспертизу, который суду пояснил, что по заказу истца провел исследование нежилого помещения по <адрес>, составил заключение об оценке ущерба и причин повреждения имущества. При осмотре в помещении с потолка текла вода, были пятна на потолке, стенах, стояли ведра в торговых залах. Затопление было по всему помещению. Присутствовавший при осмотре представитель УК отказался подписывать акт осмотра. Осматривал крышу, установил, где протекала вода, обнаружил дефекты кровли: разрыв материалов, дефекты отделки, примыкание металлоконструкций, отсутствовала гидроизоляция. Методика определения давности повреждения отсутствует, не исключает, что повреждения могли образоваться ранее августа 2019г. На момент осмотра не было сообщено, что ранее данное помещение подвергалось затоплению, все повреждения, указанные в заключении, были установлены в ходе осмотра.

Поскольку в отношении спорного помещения уже был судебный спор в связи с затоплениями 2018 г., в рамках гражданского дела N 2-1669/2019 по иску Зыбенка Владислава Владимировича к ООО "Управляющая жилищная компания - Центр" о возмещении ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в целях разграничения повреждений, образовавшихся от затопления в августе 2019г., от повреждений, образовавшихся ранее данной даты, а также для установления стоимости их устранения, судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АСТ-экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 N, по результатам исследования материалов гражданского дела N 2-1669/2019, в которых имеется заключение специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой" N от 18.06.2018, заключением эксперта ФБУ КЛСЭ N от 06.05.2019, а также по результатам визуального осмотра от 01.10.2020, выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие затопления, а также определена идентичность повреждений, которые заявлены в гражданском деле N 2-1669/2019 тем повреждениям, которые выявлены на осмотре 01.10.2020.

Экспертом выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, информация о наличии которых отсутствует в материалах гражданского дела N 2-1669/2019:

Помещение N: потолок - желтые пятна, разводы по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка возле потолочной решетки диффузорного типа; трещина по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы по потолочной плитке типа "Армстронг"; желтые пятна, разводы по потолочному светильнику; помещение N: трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка; помещение N: потолок - трещины по отделочному слою гипсокартонной конструкции потолка. Стены - желтые пятна, разводы, следы потеков по отделочному слою стен, трещины по отделочному слою стен; помещение N: потолок - желтые пятна, разводы по потолочной плитке "Армстронг"; помещение N: потолок - повреждения по потолочной плитке и гипсокартонной конструкции потолка, идентичны повреждениям, заявленным в гражданском деле N, за исключением повреждения по 1/3 плитки "Армстронг" 1 шт. и пятен и разводов желтого цвета. Стены - расхождение полотен обоев по стыку (по верхней части стены). Бетонная конструкция - высоты, плесень/грибок по бетонной конструкции; помещение N - потолок - желтые пятна, следы протечек, следы ржавчины по металлическому профилю подвесного потолка типа "Армстронг" - 3 шт., идентичны по 1 плитке; желтые пятна, следы протечек, разводы по потолочной плитке типа "Армстронг"; ржавчина по потолочной плитке типа "Армстронг"; помещение N: потолок - провисание гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна, разводы гипсокартонной конструкции потолка; желтые пятна и отслоения по отделочному слою потолка. Стены - следы потеков по отделочному слою стен (под провисшим потолком ГКЛ). Стены, в которых установлены образцы дверных блоков - желтые пятна, разводы, отслоения и трещины по отделочному слою стен; разнотонность по окрашенной поверхности стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, образовавшихся в период после 25.04.2019 до 30.08.2019, составляет 56 483,50 руб.

Разрешая спор, установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также с учетом того, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО УК "УЖК-Центр", суд пришел к выводу, что стоимость материального ущерба в размере 56 483,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, однако судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие затопления, а также определена идентичность повреждений, которые заявлены в гражданском деле N 2-1669/2019 тем повреждениям, которые выявлены на осмотре 01.10.2020.

На основании проведенных исследований экспертом выявлены повреждения строительно-технического характера, информация о наличии которых отсутствует в материалах гражданского дела N 2-1669/2019 и из установленных повреждений экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: N необходимых для устранения повреждений, связанных с затоплением, образовавшихся в период после 25.04.2019 до 30.08.2019.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31.05.2001 N от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил данные доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы за составление отчета, проведенного специалистом ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО12 в размере 20 000 руб., отклоняются.

Принимая дополнительное решение о возмещении истцу понесенных расходов в размере 20 000 рублей по подготовке заключения специалиста ООО МЭКК "Центральное бюро оценки и экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанном размере подтверждены договором N на выполнение работ от 29.08.2019, квитанцией N от 29.08.2019 и являлись для истца необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.