Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5325/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-348/2017 по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Чиркову Владимиру Ипполитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года

(судья Попов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Чиркова Владимира Ипполитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42192 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от 20 ноября 2015 года в размере 217516 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5797 рублей 10 копеек, а всего 265506 руб. 83 коп." (л.д. 50-51).

12.07.2017 в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлен исполнительный лист ФС N (л.д. 63).

16.11.2018 между ООО "Русфинанс Банк" ("цедент") и ООО "ЭОС" ("цессионарий") заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требований по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В реестре должников N 1 от 16.11.2018 (Приложение N 1 к договору уступки прав (требований) N 28 от 16.11.2018) под порядковым номером 76 указан Чирков Владимир Ипполитович (дата заключения кредитного договора: 03.10.2014, дата окончания кредитного договора: 03.10.2016, общий долг по кредитному договору: 42 192,97 рублей) (л.д. 72).

На данном основании 10.02.2021 ООО "ЭОС" в адрес суда первой инстанции направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится требование о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-348/2017, а именно: ООО "Русфинанс Банк" заменить на ООО "ЭОС" (л.д. 65-66).

26.04.2021 определением Рамонского районного суда Воронежской области постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в порядке процессуального правопреемства по исполнению решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 по гражданскому делу N 2-348/2017 на его правопреемника по договору уступки прав (требований) N 28 от 16.11.2018 отказать" (л.д. 84-85).

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭОС" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2021 и рассмотреть дело по существу, мотивировав тем, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО "ЭОС" к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена копия исполнительного листа ФС N по делу N 2-348/2017, на 7 листе которого имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа без исполнения 20.08.2018, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Указывает, что данные сведения содержатся и на официальном сайте ФССП России, являются открытыми и общедоступными, распечатка прилагается. Исходя из изложенного полагает, что на момент вынесения судом оспариваемого определения, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 91-92).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях принудительного исполнения решения суда зависит, в том числе, от соблюдения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Чиркова Владимира Ипполитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42192 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217516 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5797 рублей 10 копеек, а всего 265506 руб. 83 коп.".

В материалы дела представлены копия исполнительного листа ФС N по делу N со штрих-кодом на первом листе, а также сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа, которое было окончено 20.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.68, 82).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Факт окончания исполнительного листа и его возвращение 20.08.2018, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, который к моменту обращения в районный суд ООО "ЭОС" с заявлением о замене взыскателя (10.02.2021), не истек.

Указанное выше судом первой инстанции учтено не было и при разрешении настоящего вопроса им допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-348/2017 по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Чиркову Владимиру Ипполитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка