Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владислава Сергеевича к Бунькину Евгению Викторовичу о признании недействительным (ничтожный) договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Бунькина Е.В. Водяницкой А.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Коваленко Владислава Сергеевича к Бунькину Евгению Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN ОЕОИЕ" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный 23.05.2018 между Коваленко Владиславом Сергеевичем и Бунькиным Евгением Викторовичем.
Взыскать с Бунькина Евгения Викторовича в пользу Коваленко Владислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Коваленко B.C. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2018 ему стало известно о том, что 23.05.2018 был снят с регистрационного учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лексус GX 470", VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который был поставлен на регистрационный учет на имя Бунькина Е.В. В ходе разбирательства, стало известно, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.05.2018 между Коваленко В.С. и Бунькиным Е.В. Истец указал о том, что автомашина находится у ответчика, сам истец проживает в <адрес>.
Просил суд признать сделку купли - продажи автомашины ничтожной, ссылаясь на то, что указанный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал.
В судебное заседание суда первой инстанции Коваленко B.C. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно в материалы дела предоставлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания. Согласно протоколу судебного заседания Елизовского районного суда Камчатского края, допрошенный в порядке судебного поручения, Коваленко B.C. пояснил, что он приобрел автомашину 22.11.2017 у ФИО8, оставил ее во Владивостоке на стоянке у знакомого для ремонта, автомобиль не продавал и договор, заключенный 23.05.2018 между Коваленко В.С. и Бунькиным Е.В. не подписывал, во Владивосток не приезжал.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.21018 представитель истца Коваленко B.C. Степаненко П.С. поддержал требования истца, указав в обоснование, что истец доверенности на продажу автомашины не выдавал, оставил автомобиль на хранение ФИО14, документы на продажу не подписывал, в связи с чем, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бунькин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие ходатайство не заявлял, дело рассмотрено при участии представителя ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бунькина Е.В. Водяницкая А.А. просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что имеются доказательства того, что истец намеревался продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и его воля была реализована. Имелась рукописная доверенность Коваленко B.C. на имя ФИО15 который мог подписать оспариваемый истцом договор и получил денежные средства за проданный автомобиль.
В судебное заседание суда первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Беляев А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель Беляева А.В. Семенков В.В. суду пояснял, что Беляев А.В. контактировал с ФИО16., который от имени истца продавал спорный автомобиль и которому Беляев А.В. передавал деньги за указанную автомашину, для передачи Коваленко B.C.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Бунькина Е.В. Водяницкая А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, другие ответчики, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Приморского краевого суда www. kraevoy.prm.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения разрешил спор.
По делу установлено, что Коваленко В.С. являлся собственником автомобиля "Лексус GX 470", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Указанный автомобиль находился в г. Владивостоке.
24.05.2018 в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2018, в соответствии с которым Коваленко В.С. продал транспортное средство Бунькину Е.В. за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.
Истец Коваленко В.С. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 23.05.2018 и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Коваленко В.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 выполнена не самим Коваленко В.С., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "Лексус GX 470", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N выбыл из владения Коваленко В.С. помимо его воли, в связи с чем суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный 23.05.2018г. между Коваленко Владиславом Сергеевичем и Бунькиным Евгением Викторовичем.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того обстоятельства была или не была выражена воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что договор по отчуждению спорного транспортного средства между Коваленко В.С. и Бунькиным Е.В. был заключен вопреки воле истца, подписан неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Водяницкой А.А. о том, что продажа автомобиля осуществлялась истцом через поверенное лицо, воля истца на продажу автомашины была явно выражена, не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль отчужден лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника Коваленко В.С. помимо его воли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие представителя ответчика Водяницкой А.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в виде отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничтожная сделка, заключенная с нарушением требований закона не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в данном случае не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бунькина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
