Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Веселеву Валерию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Веселева Валерия Викторовича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Веселеву В.В., указав в его обоснование на то, что 31 октября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 438 831,84 руб., под 6,90% годовых, сроком до 30.11.2020, с целью приобретения автомобиля Chevrolet Niva, 2017 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчиком возложенные на него по кредитному договору обязательства не исполняются, в связи с чем его задолженность перед банком составила 260 054 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Веселева В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 260 054 руб.: текущий долг по кредиту - 193 850,86 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 219,87 руб., долг по погашению кредита - 62 222,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 3 760,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Веселева В.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в сумме 260 054 рубля; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 674 000 рублей; взыскал с Веселева В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 11800 рублей 54 копейки.
Не согласившись с указанным решением, Веселев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с него долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 62 222, 80 руб., долга за неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) в размере 3760 руб. и в части обращения взыскания на автомобиль Chevrolet Niva.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него штрафных санкций, указывает при этом на то, что потребительским кредитом данные штрафные санкции не предусмотрены.
Ссылается на незаконность одновременного взыскания задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд до момента истечения срока внесения очередного платежа по кредитному договору, а также на то, что ранее им производилась оплата по кредитному договору в размере, превышающем очередной платеж, указанный в графике.
Полагает, что ООО "Русфинанс Банк" не было наделено правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
В возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и сведениями с сайта Почты России.
Что касается ходатайства апеллянта и его представителя об отложении слушания дела в виду занятости последнего у другом судебном процессе, коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
И.В.А. не является лицом, участвующим в данном деле.
Каких-либо доказательств невозможности участия в деле самого апеллянта суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в виду наличия уважительных причин неявки самого апеллянта в поданном в коллегию ходатайстве не содержится.
В связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Веселевым В.В. и только в части удовлетворения судом требований о взыскании с него штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Веселевым В.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 438 831,84 руб., под 6,90% годовых, сроком до 30.11.2020, с целью приобретения автомобиля Chevrolet Niva, 2017 года выпуска.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 01, % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля марки Chevrolet Niva, 2017 года выпуска.
Залоговая стоимость автомобиля составила 674 000 рублей (п. 2.1 договора залога).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Веселев В.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.08.2019 составил 260 054 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 340, 348, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из установления факта наличия между сторонами заемных отношений и ненадлежащего исполнения Веселевым В.В. возложенных на него обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности перед банком даже частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Размер задолженности нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Суд также пришел к выводу о наличии законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статьями 348, 350, ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апеллянта о том, что потребительским кредитом не предусмотрены штрафные санкции, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию заключенного между сторонами кредитного договора. Так, из содержания п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 31.10.2017 следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 01,% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Довод Веселева В.В. о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору не является допустимым, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества.
С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.
В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Довод апеллянта о том, срок внесения очередного платежа по потребительскому кредиту на момент подачи искового заявления не наступил, и у ответчика не возникло обязательство по погашению задолженности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку исходя из условий кредитного договора основанием для возникновения у банка права требования взыскания задолженности с заемщика является нарушение последним срока внесения очередного платежа. Поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, оснований полагать, что требования ООО "Русфинанс Банк" были предъявлены преждевременно, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Русфинанс Банк" не было наделено правом на предъявление настоящего иска, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами гарантировано п. 2 ст. 811 ГК РФ и не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Так, из постановленного по делу решения следует, что суд, обращая взыскание на предмет залога, установил первоначальную продажную стоимость объекта залога - автомобиля.
Однако, в силу закона установление судом первоначальной продажной стоимости объекта залога не являлось законным и допустимым, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.
Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании оценки имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в судебном акте начальной продажной стоимости данного имущества.
При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "установив его начальную продажную стоимость 674 000 рублей". В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Веселева Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "установив его начальную продажную стоимость 674 000 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселева Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
