Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в удовлетворении иска к Мозгановой Е.И. о взыскании:
задолженности по кредитному договору от 08.12.2013 N 218696806 в размере 298624,66 рублей, в том числе: 210359,18 - задолженность по основному долгу; проценты после выставления требования - 74826,72 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13438,76 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6186,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мозгановой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 298 624,66 руб., в том числе: 210 359,18 руб. основного долга; процентов после выставления требования в размере 74 826,72 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 13 438,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186,25 руб. (л.д.4-7).
Требования мотивированы тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Мозгановой Е.И. 08 декабря 2013 года заключен договор о предоставлении кредита N 2186968016, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 310 349 руб., из которых сумма к выдаче 271 000,00 руб., страховой взнос на личное страхование - 39 349,00 руб. на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.91).
Указывает, что срок исковой давности по требованию не истек, поскольку согласно расчету задолженности по договору заемщик допустила просрочку по уплате 29 ежемесячных и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 12 ноября 2018 года. Срок давности, по требованию которых, истекает соответственно 12 ноября 2021 года.
Полагает, что поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, значит, в случае поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющихся по кредиту, у Банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Отмечает, что 19 декабря 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ, определением от 28 февраля 2017 года был отменен. С момента направления заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа прошло 95 дней, которые не учитываются при исчислении сроков исковой давности согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Считает, что срок исковой давности не истек, так как банк обратился в суд 24 апреля 2020 года, а не после 17 февраля 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мозганова Е.И. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк", содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Данные дополнения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк", суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности по требованию банка не истек. В суд банк обратился 24 апреля 2020. С учетом периодичности платежей, времени осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, подлежат удовлетворению требования банка в размере 208 290,70 руб., в том числе основной долг в размере 164 539,47 руб., убытки в виде неоплаченных и начисленных процентов за период с 21 января 2017 по 12 ноября 2018 в размере 43 751,23 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мозгановой Е.И. заключен договор о предоставлении кредита N 2186968016 на условиях, содержащихся в самом договоре, заявке на открытие счетов, сообщении банка, графиках погашения и тарифах банка, по условиям которых банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 310 349 руб., из которых сумма к выдаче 271 000,00 руб., страховой взнос на личное страхование - 39 349,00 руб., на 60 месяцев под 24,90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.9).
Окончательная дата погашения кредита определена 12 ноября 2018 года, размер ежемесячного платежа - 9 074,60 руб.
Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная декабря 2016 года перестала вносить платежи в счет уплаты долга по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 298 624,66 руб. (л.д.40-43).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, определил, что истцом был пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок обращения в суд, поскольку с момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 декабря 2016 года (28 февраля 2017 года) о принудительном взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору и до обращения истца в суд с настоящим иском (29 апреля 2020 года) прошло 03 года 02 месяца 01 день. При этом суд учитывал, что с момента последнего платежа по кредитному договору и окончания расчетного периода по основному долгу (30 октября 2016 года) прошёл еще больший период времени.
В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Однако, суд неверно исчислил срок исковой давности.
Для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошены материалы приказного производства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мозгановой Е.И. заключен договор на выдачу кредита, в соответствии с которым банк предоставил Мозгановой Е.И. кредит в размере 310 349 руб., из которых сумма к выдаче 271 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 39 349 руб., срок кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - до 12 ноября 2018 года; порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца в размере 9 074,60 руб. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Мозгановой Е.И. кредит.
08 декабря 2013 года Мозганова Е.И. через кассу получила денежные средства в размере 271 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указывает истец, банком 26 апреля 2016 направлено требование в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности. Самого текста требования материалы дела не содержат, однако у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в данном факте, так как стороны спора его не оспаривают.
Из п.4 общих условий кредитного договора следует, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д.23).
Таким образом, факт направления банком 24 апреля 2016 года требования о досрочном погашении кредита в течение 21 дня с момента его направления, судом установлен.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Из объяснений представителя истца следует, что 26 апреля 2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 21 дня со дня направления требования банком, что соответствует п. 4 общих условий договора (л.д. 23).
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.
Как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, истец воспользовался своим правом и 26 апреля 2016 года потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Далее, как следует из копии гражданского дела N 2-38946/2016/9м, полученного по запросу суда, 20 ноября 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мозгановой Е.И. задолженности по кредитному договору.
19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Мозгановой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" задолженности по кредитному договору N 2186968016 от 08 декабря 2013 года в сумме 298 624,66 руб.
20 февраля 2017 года от должника Мозгановой Е.И. поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 28 февраля 2017 года судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Из расчета задолженности, приложенного банком к исковому заявлению усматривается, что задолженность ответчика на 17 марта 2020 года составляет 298 624,66 руб., из которых: сумма основного долга в размере 210 359,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования в размере 74 826,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13 348,76 руб.
Как указывалось выше, банк 24 апреля 2016 года банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 дня после направления требования (17 мая 2016 года), что расценивается судебной коллегией как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18 мая 2016 года и последним днем срока явилось бы 18 мая 2019 года.
В то же время, как указывалось выше, банк 20 ноября 2016 года (по почтовому штемпелю) банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 декабря 2016 года судебный приказ выдан и уже 28 февраля 2016 года отменен. В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, в силу положений ст. 206 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывалось на срок с 20 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, пока осуществлялась судебная защита, то есть на срок 3 месяца и 8 дней, который подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, днем окончания срока исковой давности будет являться 26 августа 2019 года.
С исковым заявлением в суд банк обратился только 29 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока банком не заявлялось.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - об отказе банку в удовлетворении исковых требований к Мозгановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 августа 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
