Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. - Ш. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску В.Ю., действующей также в интересах В.Э. и Е., к В.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ супруги В.А. и В.Ю. состояли в браке, имеют двоих детей В.Э., ДД.ММ.ГГ года рождения и Е.,ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного В.А. и В.Ю. в период брака: прекращено право общей совместной собственности В.А. и В.Ю. на земельный участок и жилой <адрес>Б по <адрес>; на указанный жилой дом и земельный участок признано право общей долевой собственности: за В.А. ? 217/400 долей, В.Ю. ? 157/400 долей, за несовершеннолетними В.Э. и Е. ? по 13/400 долей.
На регистрационном учете в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГ состоят В.Ю., малолетние В.Э., и Е., а с 30.10. 2015 В.А.
ДД.ММ.ГГ В.А. заключил брак с Семочкиной (после регистрации брака ? В.) Ю.В..
Истец В.Ю., действующая также в интересах малолетних В.Э. и Е., обратилась в суд с иском к В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, ссылаясь на вселение ответчика в принадлежащий ей и детям дом без ее согласия, в связи с чем между ней, детьми с одной стороны и ответчиком, бывшим мужем, с другой стороны постоянно возникают конфликты, добровольно выселяться ответчик не намерена. Обращение в органы опеки, инспекцию по делам несовершеннолетних никаких результатов не принесло.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Выселить В.В. из жилого <адрес>Б по <адрес>.
В случае неисполнения ответчиком данного решения суда взыскать с В.В. в пользу В.Ю. судебную неустойку в размере 900 рублей за каждые пять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции ссылался на то, что В.А., являясь собственником спорого жилого помещения, вправе вселять члена своей семьи супругу В.В. в принадлежащее ему жилое помещение, соразмерное его доле. Полагает, что вселение собственником члена своей семьи не является действием, которое требует согласие иных собственников. Указывает на то, что В.А. истцу предлагались варианты разрешения вопроса, в том числе определения порядка пользования домом, выкупом доли В.Ю. с предоставлением иного жилья, от чего истец отказывается, что полагает следует расценивать, как злоупотребление правом.
Действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом истцом, следует признать и то, что вселение истца с детьми в дом произошло после того, как В.А. вселил в дом свою супругу В.В., ранее истец жилым помещением не пользовалась, расходы по погашению ипотечного кредита несет В.А., требование о взыскании неустойки носило цель обогатиться за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.В., ее представитель, а также третье лицо В.А. поддержали доводы жалобы, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,16,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.209,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что на вселение члена семьи В.А. - В.В. необходимо согласие иных собственников, которое получено не было. Судебная неустойка с ответчика взыскана в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).
Как следует из представленных ответчиком доказательств на ее вселение третье лицо В.А. согласие истца, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками жилого помещения, не получал, в связи с чем у ответчика В.В. отсутствуют правовые основания для проживания в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является супругой В.А., который является долевым сособственником спорного дома, она была вселена в квартиру с согласия супруга, членам семьи которого является в силу закона и поэтому имеет равное с супругом право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности истца, ее детей и третьего лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно В.А., не является достаточным основанием для вселения ответчика в спорную квартиру.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами автора жалобы о злоупотреблении истцом право, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска истца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Обращение истца с иском в суд связано с реализацией права владения и пользование жилым помещением, принадлежащим в том числе детям, в котором они проживают, тогда как с ответчиком В.В. у В.Ю. сложились неприязненные отношения, что подтверждено судебными актами. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права нельзя расценить как злоупотребление правом истцом, поскольку действия истца направлены на защиту нарушенного ответчиком права в связи со вселением в спорное жилое помещение без согласия всех собственников этого помещения.
Доводы жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.В. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
