Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5325/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Дейч Ю. М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дейч Ю. М.. С Васиной О. Н. в пользу Дейч Ю. М. в возмещении имущественного вреда взыскано 163342 руб.51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 04 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9520 руб.
Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Дейч Ю.М. и её представителя Коробкову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васиной О.Н.- Мизина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо Никифорова Н.С., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Дейч Ю.М. обратилась в суд с иском к Васиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 290 942 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 109 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ею и ее представителем Коробковой Ю.М., указала, что является собственником ****. **** произошло затопление водой её квартиры из этажом выше расположенной ****, принадлежащей на праве собственности Васиной О.Н. Из актов обследования, составленных
27 июля 2018 года и 30 июля 2018 года ООО УК "Слово и Дело", следует, что причиной пролива является разрыв разводки труб холодного водоснабжения в санузле квартиры, принадлежащей ответчику. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "ВЭКБ" **** от 7 ноября 2018 года размер причиненного проливом ущерба составляет 290 942 руб., который она просила суд взыскать с ответчика, являющегося ответственным за причинение вреда, в свою пользу.
Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Слово и дело", в качестве третьего лица привлечен Никифоров Н.С.
Ответчик Васина О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Васиной О.Н.- Опарин А.А. в судебном заседании, не оспаривая, что пролитие в квартире истца произошло вследствие разрыва разводки холодного водоснабжения в санузле квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Васиной О.Н., находящейся в зоне ответственности собственника и наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не согласился с заявленной к взысканию суммой материального ущерба, полагая ее завышенной.
Представитель ответчика ООО УК "Слово и дело", третье лицо Никифоров Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дейч Ю.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что в нарушение закона об оценочной деятельности судебный эксперт Гамаюнов А.И. не придал надлежащего значения осмотру предметов мебели и интерьера, определив их стоимость с существенно отличающимися ценообразующими факторами. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу в виде предметов мебели и интерьера, находящихся в ****, в результате пролития по состоянию на дату пролива, проведение которой просит поручить ООО "Экспертно-консультативный центр".
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васина О.Н., представитель соответчика ООО УК "Слово и дело", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Васиной О.Н., третье лицо Никифорова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Из материалов дела следует, что Дейч Ю.М. является собственником ****.
Управление многоквартирным домом **** по **** осуществляет ООО УК "Слово и дело".
Судом установлено, что 27 июля 2018 года произошел пролив **** вследствие разрыва разводки холодного водоснабжения в санузле, расположенной этажом выше ****, собственником которой является Васина О.Н. Данное обстоятельство объективно подтверждается актами осмотра квартиры от 27 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, и не оспаривалось ответчиком Васиной О.Н. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что пролив квартиры истца произошел по вине собственника ****, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Васину О.Н.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" **** от 12 апреля 2019 года, составленного во исполнение определения Ленинского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом исправления описки и явной арифметической ошибки (справка-заключение от 1 августа 2019 года).
Заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" **** от 12 апреля 2019 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Гамаюнов А.И. заключение поддержал, при этом указал, что вследствие описки в таблице N5 заключения в отношении размера шкафа N2 (стр.10 экспертного заключения) им допущена явная арифметическая ошибка при определении его восстановительной стоимости. Представил справку (заключение) об устранении допущенной описки и явной арифметической ошибки в экспертном заключении N 224 от 12 апреля 2019 года, указав стоимость шкафа N2 в таблице N5 экспертного заключения- 24 030 руб., а общий размер материального ущерба от пролития - 163 342 руб. 51 коп.
Оснований не доверять эксперту у суда не имелось.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, которая обоснованно
принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или эксперту.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется и истцом приводится.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 163 342 руб. 51 коп.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейч Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
