Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5325/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5325/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Наумова М. Д. на определение Устиновского районного суда города Ижевска от 27 сентября 2018 года, которым:
возвращено исковое заявление Наумова М. Д. к Садыкову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. (далее - истец) обратился в Устиновский районный суд города Ижевска суд с исковым заявлением Садыкову Р.Р. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки. Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 года между истцом ( займодавцем) и ответчиком ( заемщиком) был заключен договор займа денежных средств ( далее- договор займа), согласно которого истец предоставил ответчику денежную сумму в качестве займа в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки от 26.01.2017 года, согласно которого ответчик ( залогодатель) передает в обеспечение обязательств в залог залогодержателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: Удмуртская <адрес>. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты процентов, истец потребовал досрочно возвратить сумму займа и проценты на нее. Ответчиком требование не исполнено.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Наумова М.Д. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалах дела имеется определение Индустриального районного суда города Ижевска о неподсудности данного дела с рекомендацией подать иск в Устиновский районный суд города Ижевска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая иск, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, то есть о рассмотрении дела конкретным судом - по месту жительства займодавца, которое отнесено территориально как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска в суд ( <адрес>) к юрисдикции Индустриального районного суда <адрес>.
Судебная коллегия полагает такой вывод неверным в связи со следующим.
Требования иска состоят как из требований о взыскании задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки.
Требования иска о задолженности по договору займа основаны на положениях договора займа от 26.01.2017 года, в соответствии с п. 8.9 которого сторонами определено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебных органах по месту жительства займодавца.
При этом требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на договоре залога недвижимого имущества ( ипотеки) от 26.01.2017 года ( зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.01.2017 года N), согласно которого в п.4.8 стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ижевска.
Таким образом, как видно, стороны договоров не определили, в какой судебной инстанции должен рассматриваться спор. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления. При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данных условий договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным.
Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматривать спор.
Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами спора, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а учитывая, что Садыков Р.Р. проживает по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к Устиновскому району города Ижевска, то вывод суда о неподсудности дела Устиновскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики является неверным.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя истца о наличии в материалах дела определения о возврате иска Индустриального районного суда города Ижевска своего подтверждения не нашли, поскольку согласно квитанции об отправке электронного обращения Наумова М.Д. данный документ прикреплен не был.
С учетом изложенного определение районного суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменить, направить исковой материал по иску Наумова М. Д. к Садыкову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Частную жалобу Наумова М.Д. удовлетворить.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка