Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2019 года №33-5325/2018, 33-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Бажиной Т.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Бажиной Т.С. в удовлетворении исковых требований к Бакулиной С.Ф., Симоновой Н.А., Прилепо Т.Л. о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажина Т.С. обратилась в суд с иском к Бакулиной С.Ф., Симоновой Н.А., Прилепо Т.Л. о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу N, в рамках расследования которого по заявлениям ответчиков следователь незаконно назначила истцу амбулаторную, а затем стационарную психиатрическую экспертизы, от прохождения которых она отказалась и обжаловала их. 15.08.2018 президиум Кировского областного суда удовлетворил ее жалобу, отменил постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04.05.2018и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26.06.2018,как необоснованные и незаконные, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя о проведении экспертизы. 20.08.2018 истцу стало известно, что ответчики распространяют о ней заведомо ложную информацию о том, что она признана невменяемой и помещена в психиатрическую клинику <данные изъяты>. Указывает, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности, так как она полностью психически здоровый человек, никогда не страдала и не страдает расстройствами психики, никогда не состояла и не состоит на учете у психиатра, никогда не лечилась в больнице в <адрес>, не проходила ни амбулаторную, ни стационарную экспертизу. Распространенная о ней информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является практикующим юристом, предпринимателем, занимается концертным бизнесом, работает с ВИП-клиентами. Распространением указанных сведений ей причинены нравственные страдания и моральный вред. Просит суд взыскать в ее пользу с Бакулиной С.Ф., Симоновой Н.А., Прилепо Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Бажина Т.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечив явку заявленных ею для допроса свидетелей. Суд также не проверил и не исследовал значимые для дела обстоятельства, не запросил отказные материалы в полиции, подтверждающие распространение ответчиками порочащей истца информации.
В возражениях на апелляционную жалобу Бакулина С.Ф., Симонова Н.А., Прилепо Т.Л. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного Постановления Пленума).
Бажина Т.С. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении и в суде первой инстанции ссылалась на распространение ответчиками не соответствующей действительности информации о том, что она, якобы, похитила у них денежные средства, а также о том, что истица психически больна, лежала в Ганино в стационаре, ее признали невменяемой.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что по заявлениям, в том числе, ответчиц в отношении Бажиной Т.С. 21.03.2017 возбуждено уголовное дело N, в ходе предварительного расследования по которому постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство следователя о помещении обвиняемой Бажиной Т.С. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данное постановление отменено Постановлением президиума Кировского областного суда от 15.08.2018, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
Поскольку в настоящее время органами предварительного расследования по заявлениям ответчиц ведется следствие, итоговый документ по уголовному делу не вынесен, судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о несоответствии действительности распространяемых ответчицами сведений о похищении у них истицей денежных средств.
Данные выводы суда в жалобе не оспариваются.
Доказательств распространения ответчиками сведений о том, что Бажина Т.С. психически больна, лежала в <данные изъяты> в стационаре, ее признали невменяемой, истцом суду не представлено.
Ответчики Прилепо Т.Л. и Симонова Т.А. факт распространения указанных сведений категорически отрицали.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 данный факт не подтвердил.
Судом предпринимались меры к вызову других заявленных истцом свидетелей (ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5), которые в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам, что вместе с тем не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истицы.
Поскольку ходатайство о запросе из полиции материалов проверки по ее заявлению Бажиной Т.С. было заявлено только в судебном заседании 07.11.2018, при том, что исковое заявление подано 06.09.2018 и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд первой инстанции, учитывая истечение срока рассмотрения гражданского дела, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения ответчиками указанных истицей сведений Бажиной Т.С. не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о необходимости направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда не могут быть приняты во внимание, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в ст. 328 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка