Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5325/2018, 33-185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Шуповой А.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Алгалова В.Г.: признаны недействительными произведенные кадастровым инженером Кузнецовой М.В. результаты межевания земельного участка ****, принадлежащего на праве собственности Шуповой Анне Петровне в части пересечения с земельным участком ****; установлены границы земельного участка **** второго контура, принадлежащего Алгалову В.Г. в соответствии со схемой N5 заключения эксперта ООО "****" от 3 августа 2018 года N03-02/18-20; с Шуповой А.П. в пользу Алгалова В.Г. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.; Алгалову В.Г. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шуповой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алгалова В.Г. по доверенности Дедкова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алгалов В.Г. является собственником земельного участка ****, состоящего из двух контуров. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Шупова А.П. является собственником земельного участка ****. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20 января 2015 года.
Фомичеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок ****. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 18 декабря 2009 года.
Алгалов В.Г. обратился в суд с иском к Шуповой А.П. и Фомичеву А.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
- признать произведенные кадастровым инженером Кузнецовой М.В. 20 января 2015 года результаты межевания земельного участка ****, принадлежащего на праве собственности Шуповой А.П. недействительными;
- признать произведенные МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" результаты межевания земельного участка ****, принадлежащего на праве собственности Фомичеву А.В. недействительными;
- установить границы земельного участка с ****, принадлежащего ему (Алгалову В.Г.) на праве собственности в соответствие со схемой N5 заключения эксперта от 3 августа 2018 года N03-02/18-20 по следующим координатам характерных точек: 4 (Х 170059,62 Y 147784,62); н1 (170064,60 Y 147785,48); н2 (Х 170062,65 Y 147795,08); н3 (Х 170062,03 Y 147798,13); н4 (Х 170038,81 Y 147794,04); н5 (Х 170017,47 Y 147790,29); н6 (Х 170019,99 Y 147776,88); 4 (Х 170059,62 Y 147784,62).
В обоснование заявленных требований Алгалов В.Г. указал, что при межевании принадлежащего Шуповой А.П. земельного участка **** и земельного участка принадлежащего Фомичеву А.В. **** была допущена кадастровая ошибка и имеется наложение на принадлежащий ему (Алгалову В.Г.) земельный участок. Указал также на то, что фактические границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю **** не соответствуют сведениям в ГКН и сложившему порядку землепользования.
Определением суда от 7 сентября 2018 года принят отказ Алгалова В.Г. от иска в части требований к Фомичеву А.В., производство по гражданскому делу по иску Алгалова В.Г. в указанной части прекращено.
Истец Алгалов В.Г. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании его представитель по доверенности Дедков С.И. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Шупова А.П., ее представитель Шупова Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что земельным участком **** Шупова А.П. пользуется с 1993 года. Порядок землепользования в СНТ "Заречное" сложился с 1993 года, границы и заборы не переносились, собственник участка **** территориальных претензий к ней никогда не предъявлял, территория указанного земельного участка истца не огорожена, он в освоении земельного участка не участвовал, споров, связанных с землепользованием не было. Полагала целесообразным оставить границы земельного участка по фактическому пользованию.
Третьи лица кадастровый инженер Кузнецова М.В., МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район"; СНТ "Заречное" в суд своих представителей не направили.
Представитель третьего лица администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание также не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шупова А.П., приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Алгалову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Алгалов В.Г., третье лицо кадастровый инженер Кузнецова М.В., представители третьих лиц МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район"; СНТ "Заречное", администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что были допущены определенные нарушения закона при проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Шуповой А.П.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим после 1 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.
Аналогичная норма права содержалась в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ****, по заданию Шуповой А.П. кадастровым инженером Кузнецовой М.В. 20 января 2015 года был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, уточненная площадь земельного участка составляет ****, что больше содержащейся площади в ГКН на 85 кв.м, что не превышает 10%.
В силу нормативных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 38, ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 161 т. 1) границы земельного участка Шуповой А.П. со смежными пользователями согласованы в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Шуповой А.П. было опубликовано кадастровым инженером в газете Петушинского района "Вперед" N 48(12502) от 31 октября 2014 года.
Установлено, что юридически границы земельного участка Алгалова В.Г. не закреплены, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Сведения об Алгалове В.Г. как о правообладателе смежного земельного участка на момент согласования границ отсутствовали, фактически он спорным земельным участком не пользовался. Данные обстоятельства Алгаловым В.Г. не оспаривались.
Из материалов дела и объяснений Шуповой А.П. также следует, что принадлежащий ей участок обрабатывается с 1993 года, его границы на местности закреплены долговременными знаками.
Таким образом, кадастровый инженер Кузнецова М.В. установила границы земельного участка Шуповой А.П. ****, по фактическим границам, находившимся в пользовании Шуповой А.П. более 15 лет, но с учетом положений, содержавшихся в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент совершения действий по межеванию.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка Шуповой А.П. нарушений действующего законодательства при согласовании смежных границ не допущено.
В настоящем споре Алгаловым В.Г. также не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нахождение границы принадлежащего ему земельного участка в том месте, в котором ее установил суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ****, принадлежащего на праве собственности Шуповой А.П., в части пересечения с земельным участком ****.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании Алгалова В.Г. в части установления всех границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертом в заключении.
Однако с данным выводом судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.
Суд посчитал установленным тот факт, что земельный участок, принадлежащий Алгалову В.Г., фактическое местоположение которого было определено и в действительности никем не оспаривалось длительное время, в основной части обозначен на местности ограждениями и стенами строений, земельный участок можно индивидуализировать как самостоятельный объект недвижимости, так как он имеет определенную площадь, адрес, определены категория и вид разрешенного использования, имеет кадастровый номер.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Алгалову В.Г., в ГКН отсутствуют. Из справки, выданной председателем СНТ "Заречное" следует, что с 1993 года по июнь 2018 года Алгалов В.Г. фактически нес расходы по использованию земельного участка площадью лишь **** (л.д.126 т.1).
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о необходимости установления границ земельного участка ****, принадлежащего по праву собственности Алгалову В.Г., в соответствии с координатами, определенными заключением эксперта, поскольку суд не учел положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (с последующими изменениями) "О кадастровой деятельности", в соответствии с которыми предусмотрено согласование местоположения границ со смежными землепользователями. При этом суд устанавливает границы земельного участка в конкретных координатах лишь в случае возникновения спора о правильности описания границ.
В материалах дела и в заключении эксперта отсутствуют сведения о смежных землепользователях спорного земельного участка от точки н1до точек н6-н5-н4, соответственно, данные лица не были привлечены к участию в деле.
Установление всех границ земельного участка без привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей является необоснованным.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового, которым полагает необходимым Алгалову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в иске Алгалову В.Г. к Шуповой А.П. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка и об установлении границ земельного участка отказать.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
