Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5325/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5325/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Мосунову Леониду Степановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Мосунова Л.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Мосунова Леонида Степановича в пользу администрации г. Чебоксары неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 27.11.2015 в сумме 150268,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 в сумме 1372,32 руб.;
Взыскать с Мосунова Леонида Степановича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5549,23 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась с иском в суд к Мосунову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 01 августа 2013 между Мосуновым Л.С. и ООО "ПТК ЛиС" заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося в г. Чебоксары, на пешеходно -торговой улице в районе автовокзала "<адрес>", на земельном участке с кадастровым номером N. Договор аренды указанного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., между администрацией г. Чебоксары и Мосуновым Л.С. не заключался. Между тем, положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности пользования земельным участком. Учитывая, что никаких платежей за пользование земельным участком ответчиком не производилось, администрация г. Чебоксары, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Мосунова Л.С. сумму неосновательного обогащения, равную арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.11.2014 по 10.12.2015 в сумме 150268,9 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 в размере 1372,32 руб., а также государственную пошлину в размере 5549,23 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мосунов Л.С. Он обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при принятии решения не учтен тот факт, что договор купли-продажи торгового павильона был расторгнут сторонами договора 19.08.2014, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Принятые судами решения о возложении на него обязанности снести торговый павильон и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предшествующий период, не должны были приниматься судом во внимание, как преюдициальные, поскольку эти решения состоялись в его отсутствие. Площадь земельного участка, непосредственно занятого торговым павильоном, составляла <данные изъяты> кв.м., и для его обслуживания не было необходимости в земельном участке площадью еще <данные изъяты> кв.м., данный довод ответчика оставлен судом без внимания. Вопреки выводам суда, в деле отсутствуют какие либо доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности и извлечения им прибыли, что исключает применение к нему норм о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не учел, что освобождению земельного участка препятствовало определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2014 о применении обеспечительных мер, которым был наложен запрет на любые строительно-монтажные, земляные и иные работы на данном участке, без которых производство демонтажа торгового павильона невозможно. По мнению подателя жалобы, какое-либо сбережение имущества за счет администрации г. Чебоксары не имело места, поскольку с 2013 года администрация г.Чебоксары не заключала договоры аренды земельных участков на пешеходной улице в районе автовокзала "<адрес>".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы Мосунова Л.С., его представителя Максимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Чебоксары Карсакова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
При разрешении настоящего спора судом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2014 с Мосунова Л.С.в пользу администрации города Чебоксары взыскано неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка в период с 01.08.2013 по 31.10.2014 в размере 137632,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2771,13 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2015 на Мосунова Л.С. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером N, имеющий местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, на пешеходной торговой улице в районе автовокзала "<данные изъяты>", рядом с домом N по <адрес>, от расположенного на нем торгового павильона.
Оба решения вступили в законную силу, не были оспорены Мосуновым Л.С. в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными постановлениями было установлено, что ответчик является собственником торгового павильона, расположенного на торгово-пешеходной улице в районе автовокзала "<адрес>" города Чебоксары. Право собственности на торговый павильон ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного с ООО "ПТК ЛиС". Для обслуживания торгового павильона прежнему его собственнику ООО "ПТК ЛиС" земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлялся в аренду администрацией города.
При таких обстоятельствах, выводы судов о принадлежности спорного торгового павильона вплоть до его сноса Мосунову Л.С. не могут быть им оспорены в рамках настоящего дела. Он являлся участником ранее рассматриваемых споров в качестве ответчика. Более того, при рассмотрении спора по сносу торгового павильона, собственноручно написал заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2015, а позднее 26.10.2015 - о предоставлении отсрочки в сносе торгового павильона в порядке исполнения решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что о вынесенных по делу решениях Мосунову Л.С. было известно, но и о том, что он не оспаривал установленных в них фактов, а только просил об отсрочке принадлежащего ему торгового павильона.
Доводы, приводившиеся ответчиком также в суде первой инстанции, о том, что Мосунов Л.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
В порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2015 о возложении на Мосунова Л.С. обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, в отношении Мосунова Л.С. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа 27.11.2015.
Согласно подпункту 7 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку земельный участок с 01.11.2014 по 27.11.2015 использовался ответчиком без правовых оснований, при этом какие-либо платежи за пользование земельным участком не производились.
Истцом доказан размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком и, соответственно, размер сбереженных ответчиком денежных средств в связи с землепользованием без оплаты.
Судебная коллегия находит, что использованная судом формула расчета является правильной, соответствующей порядку, утвержденному Постановлением Администрации г.Чебоксары от 23 декабря 2009 года N293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут. Доводов, содержащих несогласие с приведенным расчетом, апелляционная жалоба не содержит, в то время как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов является законным и обоснованным.
Довод в жалобе о фактическом неиспользовании торгового павильона и земельного участка, об отсутствии доказательств ведения ответчиком предпринимательской и иной хозяйственной деятельности в оспариваемый период, правового значения для разрешения спора не имеет. Так, неосновательным обогащением в данном случае признаются сбереженные ответчиком, и, соответственно, неполученные истцом денежные средства в виде арендных платежей.
Возражения подателя жалобы о том, что судом неправомерно начислены арендные платежи на земельный участок, площадью 98 кв.м., в то время как для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, площадью 49 кв.м., достаточно было земельного участка такого же размера, является голословным. Земельный участок, занятый торговым павильоном и необходимый для его использования был поставлен на кадастровый учет с вышеназванным кадастровым номером и площадью 98 кв.м., доказательств того, что для обслуживания киоска необходимо было сформировать другой земельный участок, меньшей площадью, суду не представлено, сам владелец киоска таких мер не предпринимал. Документом для начисления неосновательного обогащения являлся договор аренды, по которому для обслуживания торгового павильона прежнему собственнику ООО "ПТК ЛиС" предоставлялся земельный участок, имеющий площадь 98 кв.м., других участков под торговым павильоном сформировано не было.
Довод ответчика о том, что сносу киоска ответчиком препятствовало определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2014 о запрете строительной деятельности на территории земельного участка, не соответствует действительности. Запрет наложен в целях дальнейшего строительства на территории спорного участка, для ограничения возможных расходов должника на объект, подлежащий в будущем демонтажу. Доказательств предпринятых Мосуновым Л.С. в период действия обеспечительных мер попыток по сносу строения суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мосунова Л.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
судьи: И.Н. Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка