Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5324/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Малининой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчика и ее представителя,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Малининой В.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты> от 12.09.2013 в размере 348 267,71 руб., из которых:

99 986 руб. 65 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

28 051 руб. 87 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2013,

130 229 руб. 19 коп. сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022,

90 000 руб. неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022,

проценты по ставке 20% годовых рассчитанных на сумму основного долга в размере 99 986руб. 65 коп. за период с 1.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 986 руб. 65 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Московский кредитный банк" и Малинина В.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты> от 12.09.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

На основании договоров цессии к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Малинина В.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований, поддержала письменное возражение на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, из которого усматривается, что данный кредитный договор был заключен 12.09.2013, срок погашения кредита 31.08.2015. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 31.08.2018. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 ПАО "Московский кредитный банк" и Малинина В.В. в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен договор потребительского кредита с открытием картсчета и выпуска кредитной карты N <данные изъяты> от 12.09.2013 с лимитом кредитования 100 000 руб., процентная ставка - 20 % годовых, срок кредитования - 24 месяца.

Из расписки в получении карты, усматривается, что 12.09.2013 Малинина В.В. получила карту VISA/Mastercard, номер картсчета <данные изъяты>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Согласно тарифов, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между ОАО "Московский кредитный банк" и цессионарием ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, с которым 19.10.2018 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 с цессионарием ООО "Долговой центр МКБ" (л.д. 30-32), с которым в свою очередь 11.03.2022 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 с цессионарием ООО "Альтафинанс", который 11.03.2022 заключил договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 с цессионарием ИП Кузнецовой Е.Н.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования задолженности к должнику по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты> от 12.09.2013, заключенному ОАО "Московский кредитный банк" с заемщиком Малининой В.В.

13.07.2022 мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. был вынесен судебный приказ N 2-1846/2022 о взыскании с Малининой В.В. задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 12.09.2013 в сумме 348 267 руб. 71 коп., из которых: 99 986 руб. 65 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 28 051 руб. 87 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 130 229 руб. 19 коп. сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 90 000 руб. неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а всего 348 267 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области от 28.07.2022 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчик Малинина В.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, исходя из периода действия кредитной карты, последний платеж по кредитному договору (как основной долг, так и проценты) Малинина В.В. должна была осуществить 31.08.2015.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 31.08.2015. В соответствии с представленными истцом доказательствами, сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности после указанной даты, не имеется.

Ранее истец обращался к мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (в июне 2022), в связи с чем, 13.07.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Малининой В.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2013, который был отменен 28.07.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Серпуховский городской суд Московской области от 20 сентября 2022 г.

Таким образом, истец первоначально обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) с пропуском срока исковой давности, который истек 31.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В связи с тем, что срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга пропущен, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки за период с 25.05.2019 года по 31.03.2022 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку условиями договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита. Кроме того, в представленном графике платежей проценты уплачиваются в день уплаты основного долга и последняя дата погашения процентов - 31.08.2015 года, а следовательно срок исковой давности по их взысканию пропущен (л.д. 11, оборот).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка