Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакиной И.Е. к Дерябиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Дерябиной Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Симакиной И.Е., ее представителя по доверенности Большаковой М.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Симакина И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дерябиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование требований указала, что со своей банковской карты ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на сумму 60 000 руб. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дерябина Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела изменялись основания заявленных требований, в том числе ошибочное выполнение операций по счету, предоставление денежных средств в заем, что свидетельствует об отсутствии действительных доказательств наличия договорных отношений между сторонами и попытками ввести суд в заблуждение относительно природы данных правоотношений. Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, Дерябина Е.А. в жалобе указывает, что при рассмотрении дела установлено наличие деловых отношений между ней и сожителем истца Симакиной И.Е. - ИП ФИО8, которому ответчик помогала в организационных вопросах кафе "Мастер Бург", закупала необходимые товары для деятельности кафе, участвовала в оформлении зала, музыкальном сопровождении и т.п. Указывает, что банковская карта Симакиной И.Е. активно использовалась при ведении дел в кафе, например, с ее использованием производилась оплата труда Дерябиной Е.А. и других сотрудников кафе, которые не были официально трудоустроены и с которыми отсутствовали гражданско-правовые договоры. Также, на карту Симакиной И.Е. периодически зачислялись платежи посетителями заведения. Указывает, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены на ее карту ИП ФИО8 в счет оплаты ее работы как помощника руководителя кафе, в связи с чем с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Симакина И.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симакиной И.Е. отказано.

Симакина И.Е. не согласилась с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик Дерябина Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года и 20 мая 2019 года с банковской карты, принадлежащей Симакиной И.Е., на банковскую карту, принадлежащую Дерябиной Е.А., были перечислены денежные средства на сумму 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждый перевод).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако, истец и ответчик обосновали данные денежные операции разными основаниями и правоотношениями.

Так, истец Симакина И.Е. указывала в обоснование требований на ошибочное представление о наличии договорных отношений, основанных на заемных обязательствах с ответчиком; ответчик Дерябина Е.А., напротив, указывала, что данные денежные средства являлись вознаграждением, полученным ею от ИП ФИО8 за помощь в управлении деятельностью принадлежащему ему кафе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Дерябиной Е.А. перечисленных ей денежных средств, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ею каких-либо услуг ИП ФИО8 и, соответственно, их оплаты спорными платежами, доказательств приобретения для кафе товаров, оплаты услуг либо несение в его интересах иных расходов.

Таким образом, утверждения ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о наличии между ней и истцом, либо ИП ФИО8 каких-либо правоотношений не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между сторонами правоотношений, исключающих неосновательное обогащение ответчика.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных судом первой инстанции о том, что они, работая без оформления трудовых договоров в кафе у ИП ФИО8, получали заработную плату с банковской карты Симакиной И.Е., а также о том, что Дерябина Е.А. якобы была помощником ИП ФИО8 по хозяйственным и административным вопросам, не свидетельствуют о правовой природе денежных средств, переведенных Симакиной И.Е. на счет Дерябиной Е.А., не исключают и не подтверждают наличие либо отсутствие правоотношений между сторонами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, за какие именно услуги, и за какой период времени спорные денежные средства были выплачены ей, не оспаривала, что Симакина И.Е. никакого отношения к деятельности кафе ИП ФИО8 не имела.

Указанные обстоятельства были оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дерябиной Е.А. на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка